AA.VV.ARA DEL DOBRA SIERRAPANDO (2003-2009)

SÓLO UNO DE LOS 21 PROYECTOS PARA EL 2009 ES PARA SIERRAPANDO

2009-01-03T03:19:00.000-08:00

Esta semana el equipo de gobierno ha presentado los proyectos seleccionados para ser desarrollados con los fondos estatales para la inversión de muncipios en el 2009, aprobados en un pleno extraordinario casi el último día del año. Se trata de 21 proyectos que parece ser han sido seleccionados con criterio riguroso y ajustándose a los 9,3 millones concedidos, aunque el justo reparto entre los diferentes barrios y pueblos que forman Torrelavega no ha debido tener peso, al menos en el caso de Sierrapando. Para Abril todos ellos habrán de haber sido iniciados.

En el caso de Sierrapando sólo nos corresponde uno, o mejor dicho medio proyecto, porque la partida con importe de 103.213,96 Euros, corresponde a "ASFALTADO Y COMUNICACIÓN PEATONAL EN CASAS DE CAMPIZA (SIERRAPANDO) Y NUEVO FIRME EN C/ANADALUCÍA". El mismo deberá realizarse en tres meses y se prevén 3 operarios. Lástima que los vecinos no hayamos podido opinar porque seguramente se nos ocurrirían muchos más proyectos para un reparto equitativo con el resto de la ciudad, medio proyecto para un pueblo de la extensión de Sierrapando y con las necesidades urgentes debido al abandono crónico sabe a poco.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

LA CANASTA APARECIÓ...

2008-12-18T02:46:00.000-08:00

El día 3 de diciembre en la prensa se publicaba la inaguración de la pista de padel privada y nosostros con una canasta menos en la pública. Finalmente la canasta perdida ha aparecido sin haber sido nunca sustraida. Parece que "alguien del Ayuntamiento" la trasladó para realizar ciertas actividades en la Lechera, pero lo que es la comunicación interna no ha debido existir, porque en un primer momento ningún responsable del Ayuntamiento sabía de este "prestamo". Afortunadamente la canasta ha vuelto ha su sitio... esperemos que no se produzcan nuevos prestamos ya que las canastas deben prestar servicio al pueblo de Sierrapando que carece de otras instalaciones deportivas públicas. Menos mal que todo ha quedado en un susto...

Desaparición de una canasta de la pista deportiva

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ARGAYO EN CUATRO VIENTOS

2008-12-12T04:41:00.000-08:00

Este noviembre Cuatro Vientos se ha despertado con un argayo que cortó el tráfico ferroviario. El problema es que el mismo ha afectado al cercano puente y carretera superior, las grietas ya son comunes en el asfalto y en la zona se ve la falta de consistencia del hormigón

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

COLAPSO EN LA AVDA. BILBAO

2008-12-12T04:11:00.000-08:00

Este último mes hemos podido observar cambios en la Avda. Bilbao. Con la apertura de la última superficie comercial en la zona y con la llegada de las fechas navideñas observamos que la misma se encuentra totalmente colapsada. La queja viene de antiguo y todos recordamos las alegaciones vecinales del año 2004 firmadas por los vecinos (más de 900) donde avisábamos al Ayuntamiento sobre el posible empeoramiento de nuestra calidad de vida por el aumento de la circulación. Las alegaciones se firmaron antes de la aprobación del Plan Parcial de Los Ochos, y el Ayuntamiento respondió con un estudio de tráfico en el que se afirmaba que el impacto de todas estas superficies iba a ser inexistente. Incluso iba a mejorar por la construcción de dos rotondas, AUNQUE EL ESTUDIO ERA DE RISA al limitarse a contar los vehículos que en esos momentos circulaban por esa Avda ( no estudiando el más que posible incremento y la incidencia en los viales secundarios). Las rotondas han ralentizado en parte el tráfico, pero también lo han hecho más denso y las superficies ( sobre todo esta última) han provocado que en ocasiones ir a casa o a trabajar se convierta en una aventura. Además el tránsito por las callejas interiores ha aumentado en nuestro pueblo, por lo que reclamamos un estudio de tráfico serio y correctas señales de limitación de velocidad junto con sentidos únicos. Por otro lado la Avda. Bilbao carece de suficientes pasos de peatones ( sólo existen dos semáforos de apretar por el usuario) y en la parte final de la misma ( justo al lado de la nueva superficie) no hay ni aceras. Lo que sí hemos observado es la "decoración" de las dos nuevas rotondas con pinos piñoreros y una palmera, pero el dinero gastado mejor empleado hubiese estado en mejorar la circulación con un estudio serio del tráfico en toda la zona y el tránsito de peatones de una margen a otra de esta Avda. que nos separa.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

DESAPARICIÓN DE UNA CANASTA EN LA RECIÉN INAGURADA PISTA DEPORTIVA

2008-12-05T03:11:00.000-08:00

Casi no hemos podido disfrutarlas y empienzan los problemas respecto a las instalaciones de la Pista Deportiva. El pasado domingo 30 de Noviembre se comprobó que una de las canastas faltaba, esta Asociación y el Ayuntamiento han puesto el asunto en conocimiento de la Policía Local. Esperemos que no se vuelva a repetir la sangría de elementos de esta instalación pública y al final esta canasta aparezca.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

CONTINÚAN LOS PROBLEMAS RESPECTO A LOS OCHOS

2008-12-05T03:02:00.000-08:00

Con motivo de la apertura de una nueva superficie comercial en la zona conocida actualmente como LOS OCHOS desea trasladar la preocupación de esta Asociación respecto a diversos aspectos relacionados con los terrenos que esta superficie ocupa en el Plan Parcial Los Ochos y los antiguos de la empresa Ballestas y Basculantes Martín:

1. Expresa su preocupación por el tráfico peligroso en la zona e incrementado con esta apertura, la necesidad urgente de tomar las medidas solicitadas repetidamente por esta Asociación referentes a sentidos únicos y control del tránsito- estacionamiento- maniobras de vehículos pesados, incluido su carga y descarga en vías públicas y arreglo junto con pruebas de estos vehículos en vía pública.
2. Expresa su preocupación por la falta de aparcamientos públicos en la zona. A ese respecto esta Asociación ya lo denunció con fecha del 12 de Abril del 2007 pág 37 y 41, número de aparcamientos que se ha reducido con la anulación de diversos para facilitar la entrada y salida a las superficies de la zona.
3. Ausencia de un paso de peatones en la zona denunciado el 12 de Abril pág 54.
4. Respecto a la calzada sentido Este-oeste señalar que esta Asociación ya denunció deficiencias respecto a las medidas aprobadas en la Memoria de este Plan Parcial con fecha del 12 de Abril del 2007 pág 38 y 39. También ha denunciado la falta de plantación en el alcorque de la zona y la colocación del mismo en acera diferente a lo establecido en la memoria.
5. En este sentido señalar que el tramo urbanizado con motivo de esta obra que llega hasta el túnel no se ajusta al diseño del tramo de acera realizado por el promotor del Plan Parcial, al carecer de alcorque y las medidas son memores que las que establecía la Memoria de este Plan Parcial.
6. Tampoco los cerramientos respecto a la zona verde ( nos referimos a la parcela situada en el Plan Parcial Los Ochos) se ajustan al modelo que se encuentra en el Proyecto de Urbanización ( Plano 3/3 11.01 “Urbanización y Jardinería. Planta General). Esto ya fue denunciado respecto a la vecina superficie comercial con fecha del 13 de Diciembre del 2007 (punto 1)
7. Continuación del tendido eléctrico aéreo. En la zona del Plan Parcial ya fue denunciado el 12 de Abril del 2007 pág 39 y 40
8. Petición de estudio de la necesidad o no de vados para la salida de vehículos no previstas en la Memoria de este Plan Parcial que se produce por la acera del mismo y provoca que se anulen más aparcamientos públicos.
9. Solución para el tránsito peatonal por el túnel hacia el Barrio de la Estación, la acera no ha sido construida hasta la entrada del mismo, y se ruega información sobre si prevé la urbanización del tramo subterráneo del mismo.
10. Señalización del paso peatonal situado a pocos metros de la Avda. Bilbao. Se reconoce los esfuerzos para acondicionarle pero se solicita mantenimiento periódico y el estudio de la posibilidad de iluminación al previsiblemente aumentar el tránsito peatonal.
11. Asimismo se ruega solución a la falta de aceras por debajo de los túneles de la autovía y las rotondas de la parte final de la Avda. Bilbao tantas veces denunciado, como la falta de pasos de peatones.

Solicita:
Estudio de las cuestiones arriba presentadas y solución para las carencias detectadas. Incluyendo parte de las deficiencias en el expediente abierto por las denuncias de esta Asociación de Vecinos respecto a la urbanización y ejecución del Plan Parcial Los OCHOS SECTOR VII-B U.A.1

Sierrapando, 5 de Diciembre del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

DEVOLUCIÓN DE FIANZA AL URBANIZADOR DEL P.P.LOS OCHOS VII-B U.A.1

2008-12-02T01:56:00.000-08:00

Esta Asociación defiende la completa urbanización de los terrenos del Plan Parcial Los Ochos VII-B U.A.2 por el promotor y urbanizador de este Plan Parcial. Nos encontramos con que el Ayuntamiento ha resuelto devolver la fianza depositada aún no habiendo cumplido todas las obligaciones como urbanización de la zona verde, cesión de todos los viales establecidos en la memoria, restitución de todas las infraestructuras dañadas y otras. No creemos en la utilización del dinero público para supuestamente "arreglar" las " chapuzas" de promotores privados.

Expone que desea presentar el siguiente RECURSO DE REPOSICIÓN y solicita el mismo sea admitido, por tanto tomados en consideración los contenidos del mismo:

Manifiesta que ha recibido copia de la Resolución 2008003697 de este Ayuntamiento de Torrelavega fechada el 6 de Noviembre del 2008, en dicha Resolución se acuerda la devolución de la fianza depositada por el urbanizador del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B después de haber sido subsanadas las deficiencias detectadas.

En el informe emitido por el Secretario General con fecha del 2 de Octubre del 2008 se afirma que:

Está acreditado la obtención de diversos vados, no obstante los mismos no se ajustan a la ordenanza vigente. En este sentido a esta Asociación le consta Informe fechado el 13 de Abril del 2007 donde se afirmaba que en caso de que la concesión de los vados y sus características se encontraba condicionada a la solicitud por lo interesados y la verificación, en caso de que no fuese posible se procedería a la remoción de la acera al estado que le corresponda. Siendo de vital importancia la adecuación de los vados o no a la normativa debido a que en caso contrario las obras de la acera correrían por cargo del urbanizador, e incluso pudiese ser necesario una reforma de los accesos a las edificaciones para poder conceder vados de acuerdo con la ordenanza.

Se nos señala en el informe que es práctica tolerada la existencia de rebajes, no obstante parte de los mismos ya fueron denunciados y en el informe del 13 de Abril del 2007 se recoge la posibilidad de remoción de la acera si no fuese posible la concesión de vados a parte de los rebajes. Además en la denuncia del 1 de Agosto del 2008 registrada por esta Asociación ya denunciábamos la no existencia de vados en otras entradas similares en terrenos de este Plan Parcial. No se tratan de simples rebajes “tolerados” sino de entradas de carga- descarga que ejercen esa función sin haber sido legalizadas. A lo que se unió la denuncia sobre la cuarta superficie comercial abierta (denuncia del 6 de Agosto del 2008- punto 4) cuya entrada para carga –descarga es similar a las anteriores objeto de estudio en el informe del 13 de Abril y no se ha tramitado la concesión de la licencia. Tampoco en el caso del reciente Mercadona se han tramitado las correspondientes licencias para vados en el caso de las entradas a su parcela- aparcamiento situada en terrenos de este Plan Parcial

No se estudia la adecuación de las plazas de aparcamiento respecto al estándar de 1 plaza de aparcamiento en vía pública cada 100 m2, la Memoria del Plan Parcial en su pág. 28 situaba en 274 aparcamientos netos el número total de aparcamientos, en la realidad son menos de 200. Por lo que si a esta cantidad sumamos las 177 plazas previstas en la U.A.2 , SERÍAN UN TOTAL DE 377 PLAZAS por debajo de las 429 obtenidas de aplicar el estándar.

Sobre las rampas de acceso señalar que las quejas vecinales no han sido tenidas en consideración. Algunas no han sido rematadas ( denuncia 4 de Marzo del 2008-punto 4) y existe una carretera en uso ( hasta la ejecución de la U.A.2) que realiza su acceso en precario por arena ( ya desaparecida) para solventar el desnivel.

Respecto a la ubicación del Centro de Transformación recordar que la mayor amplitud de la acera de la zona, que se estima en este informe, no se ajusta a la realidad. Como ya ha sido denunciado en este y otros lugares de este Plan Parcial ( Denuncia del 12 de Abril del 2007) las medidas no se ajustan a las secciones de viales establecidas en la Memoria de este Plan Parcial, POR LO QUE LAS CESIONES DE VIALES PÚBLICOS SERÍAN INFERIORES A LO ESTABLECIDO EN LA MEMORIA. En concreto el vial donde se sitúa el Centro de Transformación objeto de denuncia debiese ajustarse a las características del vial tipo 3 ( Plano 02B de la Memoria): la acera ha sido objeto de denuncia porque es inferior a los 2,5 m de la acera sin alcorque, la calzada y franjas de aparcamientos son de 11,50m por debajo de los 13m, tampoco el alcorque de la acera de enfrente llega a las medidas establecidas.

Asimismo señalar que cuando esta Asociación tuvo conocimiento del último Informe municipal al respecto de sus denuncias ( Informe con fecha 16 de Abril del 2008) registró una alegación fechada el 5 de Mayo del 2008 donde se corregían lo que desde esta humilde Asociación fueron considerados errores, también incongruencias con el informe fechado en Abril del 2007 y con las propias denuncias de esta Asociación, por último en esta alegación se recogieron de forma resumida todas las denuncias registradas y sin respuesta en este Informe. Esta Asociación desea remitirse al conjunto de denuncias que ser refieren a la incorrecta ejecución de la urbanización, o carencias detectadas con posterioridad. que debiesen ser respondidas antes de devolver la fianza para la correcta ejecución de las obras de urbanización de este Plan Parcial. En concreto, esta Asociación expresa su petición de que se estudie la obligación a la que se hace referencia en el art. 128.1.b de la Ley de Cantabria 2/2001 y la correspondencia de la cesión de los viales públicos aprobada en la Memoria de este Plan Parcial con la realidad, finalmente se estudie si la ejecución de las obras ha sido realizada en su totalidad incluyendo la reposición de las infraestructuras dañadas durante las obras.

Por lo tanto SOLICITA QUE:

Los extremos expuestos respecto al Informe del Secretario General de fecha del 2 de Octubre sea tendidos en cuenta, como así mismo la alegación fechada el 5 de Mayo del 2008 respecto al Informe Municipal de 16 de Abril del 2008. Al incluirse en este Recurso de Reposición datos de vital importancia para poder llegar a determinar la no subsanación de las deficiencias en la urbanización por parte del Urbanizador de este Plan Parcial, se suspenda la devolución de la fianza hasta que se termine el estudio de todos los extremos expuestos y se diluciden las responsabilidades para la corrección de la situación, al no poder clasificar los defectos señalados como vicios ocultos.

Sierrapando, 1 de Diciembre del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVAS NOTICIAS RESPECTO DEFENSOR DEL PUEBLO ESPAÑOL Y PLAN PARCIAL LOS OCHOS VII-B

2008-11-26T02:14:00.001-08:00

Este Noviembre del 2008 la Asociación ha recibido la respuesta a la queja remitida hace un año a esta Institución respecto a temas asociados al Plan Parcial Los Ochos. Como nos siguen quedando "dudas" un nuevo escrito mucho más concreto ha sido remitido a esta Institución para ver si conseguimos aclarar todos los puntos. Señalar que esta Asociación respeta profundamente esta Asociación pero no "comparte" todas las manifestaciones de esta Institución, por lo que recoge las dos respuestas íntegras remitidas por esta Institución para que los asociados e interesados puedan consultarlas:

Respuesta del Defensor del Pueblo 2008

Respuesta del Defensor del Pueblo 2006

ESCRITO DIRIGIDO A ESTA INSTITUCIÓN EL 24-11-08 PIDIENDO DETALLES, se desconoce si será admitido a trámite:

Sierrapando, 24 de Noviembre del 2008

Estimado SR. Defensor del Pueblo Español:

La Junta Directiva de esta Asociación de Vecinos Ara del Dobra de Sierrapando (Cantabria) ha recibido su escrito fechado el 6-11-08 con Registro de Salida 08060477 sobre la queja número Q0423888 referida al PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B DEL AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA (CANTABRIA). En el mismo se nos señalaba que salvo formular alegación fundada procede dar por conclusas las actuaciones practicadas, rogándonos que en supuesto en que cumplimentásemos dicho trámite seamos lo más simples y claros posibles. Desgraciadamente, y desde nuestra humilde posición como Asociación Vecinal de un pequeño pueblo como Sierrapando, nos atrevemos a remitirle el siguiente escrito donde le remitimos de la forma más concisa, clara, que nos ha sido posible, con órden y sin reiteraciones necesarias nuestras dudas. Esperamos cumplir la recomendación de esta democrática institución, aunque pedimos disculpas anticipadas y rogamos sea benevolente ante las informaciones superfluas o reiterativas ya que los ciudadanos que forman esta Asociación colaboran de forma voluntaria y carecen de formación jurídica o legal que faciliten la labor de síntesis respecto a estos temas objeto de interés relacionados con el Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Lógicamente antes de comenzar queremos por unanimidad agradecer el interés de esta Institución y sus gestiones realizadas, que han conducido a lo largo del año 2008 a la recepción de informes y resoluciones firmados por el Ayuntamiento de Torrelavega.

En la queja remitida por parte de esta Asociación el 6-11-07 (con una extensión de 7 páginas respecto a lo que pedimos disculpas) organizábamos las quejas en 3 epígrafes:

1. En el primero de ellos nos referíamos a cuestiones relacionadas con la documentación de Impacto Ambiental. Con fecha del 6-3-08 le remitimos un escrito de dos páginas donde ya le advertíamos sobre la existencia de una Sentencia del 25-2-08. Agradecemos la aclaración sobre el art. 17.2. y retiramos la queja expresando disculpas por sus molestias y trabajo provocado.

2. En el segundo nos centrábamos en la queja de tres vecinas de la zona sobre obras fuera de ordenación dentro de este Plan Parcial. Presentábamos tres casos objeto de denuncia, la respuesta y la documentación se refieren únicamente a uno de ellos. Con fecha del 21-8-08 tuvimos el atrevimiento de remitir nuevos datos en otro escrito de 2 páginas. Respecto a esta queja nos han quedado una serie de dudas que procedemos a sintetizar junto con otras al final del escrito para mantener un orden que pudiese ser del gusto de esta institución.

3. En el tercero de los puntos nos centrábamos sobre el “desarrollo irregular” de las obras de urbanización. De nuevo nos quedan abiertas una serie de dudas que recogeremos al final. Desgraciadamente el recibo de un informe en Abril del 2008 ( la referencia a 2007 en la pág 8 de su escrito es errónea), hizo que esta Asociación le remitiese de nuevo un escrito de 2 páginas donde se recogían con fecha de 5-5-08 nuevos datos y hechos. Asimismo la referencia al aval todavía no devuelto que garantiza la correcta ejecución de las obras en la pág 5 de su escrito es desfasada a tenor de la Resolución 2008003697 fechada el 4 de Noviembre del 2008 del Ayuntamiento de Torrelavega, donde se aprueba la devolución de dicha fianza sin haberse respondido a todas las denuncias sobre la urbanización del Plan Parcial.

4. En relación con el anterior punto tercero, en su escrito se nos trasladan las manifestaciones del Ayuntamiento de Torrelavega respecto a las peticiones de documentación presentadas con relación a un segundo proyecto de urbanización. Creemos desde nuestra humilde posición que la respuesta no se ajusta a la queja presentada. En concreto en la pág . 5-6 de nuestro escrito del año pasado presentábamos una queja debido a que la copia de dos documentos referenciados en el expediente del Proyecto de Urbanización no nos había sido facilitada (petición a través de Instancia 29-8-07). En ambos casos se trataba de modificaciones a través de acuerdos o directrices que afectaban, según la referencia consultada ( es decir el Proyecto de Urbanización visado en Febrero del 2007), a las características de viales públicos y no se encontraban en el expediente a información pública para su consulta. No obstante debido a que por otras fuentes esta Asociación ha tenido acceso a esta documentación (su referencia al PP en su página 9 es errónea), retiramos esta queja aún no habiendo recibido respuesta a nuestra instancia del 29-8-07. No obstante deseamos respecto al contenido recibido acercarle como ciudadanos preocupados por el futuro de nuestro pueblo un comentario que incluimos al final de nuestro escrito.

Esta democrática institución tiene un tiempo y unos medios limitados por lo que no deseamos cansar a la misma con detalles técnicos, de vital importancia en nuestro caso, pero que se alejan de su interés, por otro lado aclaramos que no esperamos que se estimen a través de nuestro escrito nuestras alegaciones si no simplemente se respondan, y además esperamos que nuestro objetivo de no mezclar hechos con valoraciones sea de su agrado, por lo que procedemos a enumerar los temas que a nuestro humilde juicio, tal vez debido a nuestra falta de formación, no nos han quedado claro en el informe municipal remitido. Agradeciendo si esta democrática institución tuviese a bien velar porque en una posible respuesta municipal estos temas fuesen tratados ya que todos ellos ya han sido presentados (salvo el punto 4) a través del registro del Ayuntamiento de Torrelavega en diversas instancias sin respuesta:

1. Sobre el segundo punto de nuestra queja nos han quedado numerosas dudas ya que no encontramos referencias respecto a las obras permitidas en edificios fuera de ordenación, los perjuicios que supuestas revalorizaciones causan en terceros y las medidas tomadas para evitar estos perjuicios. La referencia a que la petición de licencia o de legalización soluciona el problema es una simplificación, ya que volvemos a insistir en que en los edificios fuera de ordenación las obras que se alejen del mantenimiento sólo son permitidas con un acta previa ( art. 88 de la Ley de Cantabria 2/2001 entre otros). No se denuncian obras ilegales sino la necesidad de un acta previa levantada por el Ayuntamiento para evitar revalorizaciones en los edificios fuera de ordenación, al margen de la necesidad de que las obras estén amparadas por una licencia o no.

2. Sobre este segundo punto detectamos una grave carencia en el informe municipal al no encontrarse referencias sobre obras fuera de ordenación remitidas por tres vecinas de la zona (sus datos y sus firmas se le remitieron en el escrito del 6-11-08 y 21-8-08). La queja se orienta en el mismo sentido que el punto anterior: obras de revalorización en edificios fuera de ordenación sin la existencia de un acta previa a la concesión de la licencia en relación con esas dos propiedades afectadas por este Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B U.A.2.

3. En relación con el punto anterior, nos referimos a la queja remitida a usted el 21-8-08 respecto a un informe municipal fechado el 6 de Octubre del 2006. Las tres vecinas de la zona registraron una alegación fechada el 8 de Junio del 2008 donde se referían a una serie de detalles técnicos y carencias del mismo. En este sentido esta Asociación ruega, en nombre de estas tres vecinas, una respuesta del Ayuntamiento sobre los extremos presentados en esa alegación del 8 de Junio del 2008 ( remitida a esta Institución por si desea consultarla junto con la queja fechada el 21-8-08)

4. En relación con el primer punto, volver a recordar que sólo uno de los casos de obras fuera de ordenación ha sido tratado en este informe municipal. En la Resolución 2007003645 ( que se recoge textualmente en su escrito), y aplicación definitiva O.M 5/2008, se hace referencia al art. 107 de la Ley de Cantabria 2/2001. Este art. se refiere a la autorización provisional de usos y obras de carácter provisional en suelo urbanizable delimitado, en tanto no se haya aprobado el correspondiente Plan Parcial que permita la urbanización. En ese caso, el suelo de esta propiedad está clasificado como suelo urbanizable programado o delimitado y está afectado por el Plan Parcial Los Ochos VII-B con plan parcial aprobado, de hecho la U.A.1 ha sido ejecutada y la U.A.2 en la que se encuentra esta propiedad está pendiente de ejecución. Por lo tanto le transmitimos las dudas sobre la aplicación pertinente o no del art. 107 en este caso.

5. El tercer punto de la queja fechada el 6-11-07 se refería a las deficiencias detectadas en la ejecución. Esta Institución ha tenido el detalle de remitirnos el contenido de tres informes, el primero se centra en la suciedad en viales anexos que la ejecución de las obras provocaba por lo que no se refiere exactamente al contenido de la queja. Sobre el tercero recibido en Abril de este año ( su referencia al 2007 en su pág. 8 es errónea) esta Asociación ya le transmitió una queja el 5-5-08 sobre su contenido, en contradicción con el informe de un año antes y otros documentos aprobados, y falta de respuesta a numerables denuncias. Se le comunicaba que se había registrado un escrito fechado el 5-5-08 ( se le remitió copia del mismo por si le interesaba su consulta) donde se analizaba el informe con detalle y se solicitaba información sobre el conjunto de quejas. Como lejos de nuestro interés está alargar este escrito nos remitimos a esa instancia y a señalar que parte de los temas no tratados son de vital importancia para el interés de los ciudadanos de Sierrapando. Entre otros está la obligación de urbanizar por parte del promotor la zona verde tal y como se recoge en el art. 128.1.b de la Ley de Cantabria 2/2001 y la no concordancia de las cesiones de viales públicos con lo aprobado por este plan parcial o el PGOU. Solicitamos respuesta y estudio a esta instancia en la que se referencia toda una serie de instancias presentadas desde Febrero del 2007 y cuestiones que no han recibido respuesta municipal.

6. Al margen de los puntos presentados en la instancia de 6-11-08, con fecha del 6-3-08 se remitió a esta Institución otra queja relacionada con este Plan Parcial de la que no se ha recibido respuesta en este Informe Municipal. La misma giraba sobre la legalidad de una serie de declaraciones realizadas el 28 de Febrero por nuestra representante municipal, los detalles y la queja formal se registraron el día 4 –3-08. Esta Asociación tiene especial interés en esta queja ya que esta declaraciones, que no se trataban de opiniones personales , eran declaraciones de nuestra máxima representante municipal en el ejercicio de sus funciones. Por lo tanto expresamos nuestra esperanza en que con su mediación recibir respuesta de la queja registrada el día 4-3-08 ( una copia de la misma le fue remitida por si quisiese conocer más detalles del caso junto con la queja del 6-3-08)

7. Una vez consultados por otras fuentes los documentos solicitados mediante instancia 29-8-07 ( retiramos la queja sobre el no acceso a estos documentos) deseamos presentar como nueva queja en relación con la documentación de la que se solicitó infructuosamente copia . En la pág ¾ del Proyecto de Urbanización visado el 5 de Febrero del 2007 se hace referencia a una directiva oral del Servicio de Obras Públicas y Viabilidad que dota de acceso rodado a la parcela de la Peugeot desde el vial 1 al anularse el acceso existente desde la Avda. Bilbao . Señalar que dicha parcela goza de este nuevo acceso rodado desde el vial 1, manteniendo “irregularmente” a tenor de la directiva oral ese acceso directo desde la Avda. Bilbao como ya fue denunciado a través de instancia el 14 de Mayo del 2007 sin respuesta .

Por último esta Asociación desea expresar nuestro disgusto ante el comentario “gratuito” con el que se responde a nuestra supuesta queja respecto a la pasividad mostrada por el Ayuntamiento frente a nuestras supuestas solicitudes de documentación, únicamente nos habíamos referimos la no respuesta a la solicitud de dos copias con fecha 29-8-07. Nunca se trató de una queja por no poder acceder a la documentación del expediente del Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B, por lo tanto la inclusión en la respuesta del siguiente comentario, “ En este supuesto, además de que se infiere que sus peticiones de información se refieren a diversos y muy variados expedientes todos ellos relacionados con el sector Los Ochos, a mayor abundamiento, dicha información , según el Ayuntamiento, puede ser consultada en las oficinas municipales. Sin embargo, no parece que se hayan interesado ustedes por el asunto personándose en las dependencias locales” (pág. 11), produce extrañeza en esta humilde Asociación Vecinal y daña la desinteresada labor de nuestros voluntarios que “robando tiempo a sus quehaceres personales” acuden a la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Torrelavega con frecuencia para consultar documentos de interés para nuestro pueblo, DOCUMENTACIÓN QUE SIEMPRE HA PODIDO SER CONSULTADA CON LA AYUDA DE LOS AUXILIARES DE ATENCIÓN AL PÚBLICO ALLÍ PRESENTES. Respecto a la aclaración “ en definitiva, el legítimo derecho del ciudadano a la obtención de copias de documentos, no implica que la Administración esté obligada a remitirlas por correo y de forma gratuita”, desconocemos el objeto de la misma porque esta Asociación siempre ha recogido, y recoge, la documentación solicitada en el mostrador de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Torrelavega, previo pago de las tasas en el Servicio de Recaudación, después de que se nos informe telefónicamente o mediante carta del precio y de la disponibilidad de las copias. Adjuntamos estas líneas de respeto y admiración, sobre el funcionamiento de los auxiliares con los que hemos tratado, debido a que desconocemos el objeto de estos comentarios que se encuentran el la pág. 11 de su escrito, de los que desconocemos su origen al no responder a ninguna queja por nosotros presentada como tampoco se ajustan a la realidad vivida por esta Asociación, que ha mostrado un interés particular en la lectura pausada y lenta de las más de 10 cajas de documentación referida a este Plan Parcial, de pie apoyados en el mostrador de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Torrelavega, a través de miembros que sacrifican su tiempo libre para personarse en esta Gerencia.

Atentamente saludando a tan democrática institución nos despedimos, aprovechando la ocasión para solicitando el perdón por todas las molestias causadas, asegurando que hemos actuado de buena fé en la defensa de los intereses de los ciudadanos de Sierrapando, lamentando la extensión de esta carta y rogando no haberle robado demasiado tiempo, si le hubiésemos causado otra impresión sólo es achacable a nuestra falta de formación en estos temas jurídicos- administrativos.

(Fdo)

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

SOLICITUD PARA DENOMINAR PISTAS DEPORTIVAS "VICENTE ENGONGA MATÉ"

2008-10-25T01:56:00.001-07:00

CON FECHA DEL 16 DE OCTUBRE DEL 2008 SE PRESENTÓ EL SIGUIENTE ESCRITO EN EL AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA EN EL QUE SE EXPONÍA QUE:

Con motivo de la inaguración de la pista deportiva y bolera, de nueva construcción , situada en Sierrapando, esta AA.VV. ha acordado solicitar a este Ayuntamiento darle el nombre de "Vicente Engonga Maté". Esta solicitud viene motivada por la trayectoria deportiva que este jugador ha tenido, y por supuesto por haber sido oriundo de Sierrapando. Cabe destacar de esta trayectoria, que viene a jsutificar en parte esta solicitud, haber sido jugador internacional con la selección española de fútbol, así como su pado por la R.S. Gimnastica de Torrelavega, Sporting Mahones, Racing de Santander, Real Valladolid, Celta de Vigo, Valencia, Mallorca, y disputar una Supercopa.

Ni decir tiene que a esta Asociación le mueven más los sentimientos al solicitar que el nombre de nuestra pista sea el de Vicente Engonga Maté que en realidad su trayectoria futbolística. Por supuesto sólo tenemos recuerdos de niñez y juventud de Vicente, como un buen muchacho que con mucho esfuerzo ha llegado a estar arriba, y entendemos que es el momento a ese reoconocimiento por parte dle pueblo de Sierrapando a nuestro vecino, y en cierta manera a esa familia que tanto ha significado no tan sólo par anosostros sino para Torrelavega.

Es por lo que solicito que por parte del Ayuntamiento de Torrelavega se contemple esta solicitud para darle el nombre de Vicente Engonga Maté a la nueva pista deportiva de Sierrapando.

Torrelavega, 16 de Octubre de 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

!YA LLEGARON LAS PISTAS DEPORTIVAS!

2008-10-17T03:44:00.001-07:00

Finalmente el lunes 20 de Octubre del 2008 las pistas deportivas son inaguradas: con unas semanas de retraso por la lluvia, que obligó a suspender el día originario, y con años e incluso décadas respecto a los compromisos con el pueblo de Sierrapando. Siendo una inaguración polémica por las carencias respecto a equipamientos, un mísero local de baño y almacén es lo único construido a pesar de haberse reclamado un local multiusos y vestuarios... algo es algo eso es cierto, pero lástima que estas pistas hayan nacido cojas y muy tarde.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PREGUNTA SOBRE OBRAS EN EL P.P. LOS OCHOS Y QUEJA POR EL ESTADO DE LA ZONA VERDE

2008-10-06T03:31:00.000-07:00

En primer lugar, en relación con unas obras realizadas en un solar del Plan Parcial Los Ochos U.A.1- Zona Norte de la superficie comercial Aldi, esta Asociación ya presentó con fecha del 8 de Septiembre un escrito donde solicitaba información sobre esta obra. Tras el escrito las obras estuvieron paralizadas pero esta última semana las mismas han comenzado de nuevo.

En segundo lugar, en relación con estas obras se ha observado que se ha procedido al derribo del muro que limitaba este Plan Parcial por el este con los terrenos de BALLESTAS Y BASCULANTES MARTÍN S.L. El derribo del muro se esta produciendo en toda su longitud, esto es no sólo con el límite con el solar sin edificar anteriormente citado sino también con el límite de la zona verde resultante de la gestión de este Plan Parcial.

Solicita:

De nuevo información y comprobación sobre la existencia de licencia que amparen esta obra en su totalidad ( la realizada en el solar y el derribo del muro limítrofe). En caso negativo apertura de expediente sancionador y paralización inmediata de la obra. En segundo lugar en el caso de la zona verde se compruebe la no incidencia de la obra en los terrenos de la misma, asimismo se solicita información sobre la previsión de construcción o no de un nuevo cierre con esta zona verde de esparcimiento y disfrute pública por el este con los terrenos fuera de esta plan parcial ( se recuerda la existencia de un modelo de cierre en el Proyecto de Urbanización). En tercer lugar se solicita que este cierre según el modelo sea construido también en el límite norte de esta zona verde y el solar en obras, además de comprobación topográfica de la localización del mismo. En cuarto lugar, debido a las continuas denuncias por parte de esta Asociación sobre el estado de esta zona verde, se ruega información sobre las gestiones realizadas por este Ayuntamiento para que la misma sea “ dignificada”, es decir urbanizada por el urbanizador ( Ley 2/2001, art. 128, para más detalles véase entre otras denuncias la presentada por esta misma Asociación con fecha del 23 de Agosto del 2007- punto 3). Punto de vital de importancia ya que en nuestras Normas Urbanísticas se especifica, como recoge la Memoria del Plan Parcial Los Ochos en su pág. 40, que “no podrán concederse licencias de actividad en tanto no esté concluida la urbanización exterior e interior” como repetidamente esta Asociación viene denunciando la urbanización no se ha completado. En último lugar, tal y como solicitamos continuadamente se tenga a esta Asociación como parte interesada en el expediente y sea como tal informada del mismo.

Sierrapando, 6 de Octubre del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

INSTANCIA ENVIADA AL CONSEJERO OBRAS PÚBLICAS SOBRE LOS DESPERFECTOS EN LA HILERA

2008-10-06T03:05:00.000-07:00

A/A D. José Mª Mazón, Consejero de Obras Públicas.

C/ Casimiro Sainz, 4. Santander

Tal y como nos exponen nuestros vecinos del Barrio de la Hilera de Sierrapando, se ha comenzado el arreglo de la CA-330 por el municipio de Polanco. Esta obra, muy esperada por todos, nadie mejor que Vd. sabe lo que ha costado llegar a realizarse, tiene el único fin de mejorar las condiciones de estos vecinos y por supuesto paliar los daños que están sufriendo sus viviendas por el tráfico. No deja de sorprendernos que aún acometiendo la obra por el municipio de Polanco los camiones de obra con sus cargas de relleno, etc, continúen pasando por delante de estas viviendas, y mucho más nos asombra que continúen circulando libremente empeorando la situación de estas viviendas, a pesar de que según la respuesta del Dpto. de Responsabilidad Patrimonial hace participes al 50% de esos daños a los afectados según una concurrencia de causas y una compensación de responsabilidades que no llegamos a entender.

Solicita:

En primer lugar solicitarle explicaciones acerca de este tráfico que añadimos al existente y le multiplicamos por dos debido al tonelaje; en segundo lugar recordarle que la señal restrictiva de tonelaje que un día existió en esa carretera y que un día desapareció sin explicación (hecho que ya le ha sido expuesto tiempo atrás), continua sin colocarse nuevamente; y por último solicitarle que tome medidas acerca de los dos puntos anteriores que por supuesto minimizarán esa compensación de responsabilidades.

Sierrapando 30 de Septiembre de 2008

Volver a Nuevos Desperfectos en el Barrio de La Hilera

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PROBLEMAS DE TRÁFICO EN LA ISLA DE CUBA

2008-10-06T03:00:00.000-07:00

A/A: DE JOSE MANUEL CRUZ VIADERO, CONCEJAL DEL EXMO. AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA

En el barrio de la Isla de Cuba, los vecinos se quejan de la velocidad a la que pasan los coches, hace unos días, una niña casi fue pillada por uno. En esta zona hemos visto como el número de vehículos ha aumentado de volumen por la presencia de las nuevas superficies en la zona. Hace tiempo, antes de que se abriesen las superficies comerciales, desde esta AA.VV. se mantuvieron conversaciones con usted para acondicionar el barrio, de los cuales a día de hoy todavía no se han plasmado ninguno.

Por eso esta AA.VV., solicita:

Que desde su concejalia se lleven acabo las siguientes medidas:

Que la calle pase a ser de dirección única, siendo su sentido de entrada desde La Avenida de Bilbao hacia La Capilla del Carmen. Pues es más fácil la salida por la nueva zona comercial y sus nuevos viales y la salida desde La Isla de Cuba hacia La Avenida de Bilbao, es muy escasa la visibilidad.
En el marguen izquierda entrada por La Avenida de Bilbao, en la actualidad existe un terraplén que no tiene ningún tipo de contención, por eso solicitamos que se realice un muro de contención que impida que la tierra caiga al vial y que en ese marguen de la carretera en invierno sea un barrizal.
Que en ese mismo marguen del vial se construya la acera hasta que esta conecte con la que ya existe en la zona del P.P. Los Ochos Sector B.
Por último solicitamos que se asfalte este vial, que fue deteriorado, tras las obras del P.P. Los Ochos Sector B. y que como ejemplo de su estado vale decir que desde hace más de tres meses la empresa Aguas Torrelavega arregló una fuga y a día de hoy continúa sin ser asfaltada la zona que se abrió.

Sierrapando, 6 de Octubre de 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVOS DESPERFECTOS EN EL BARRIO DE LA HILERA

2008-09-26T13:02:00.000-07:00

Esta Asociación mediante su secretaria, Israel Cabeza, ha vuelto a hacer pública la denuncia sobre desperfectos en las casas situadas en el barrio de La Hilera. Como ya ocurrió hace años el "culpable" parece ser el tránsito continuado de vehículos pesados. No es un hecho nuevo porque tras numerosos trámites la Consejería de Obras Públicas tuvo que hacerse cargo del arreglo de casas situadas en las márgenes de esta carretera hace tiempo. En esta ocasión el problema radica en el tránsito de vehículos pesados con motivos de las obras de esta carretera. Esta Asocación anuncia que se presentarán denuncias ente la Consejería de Obras Públicas por los nuevos desperfectos en las casas. Esta carretera comarcal no es apta para el tránsito de vehículos de gran tonelaje, razón por la que esta Asociación ha luchado por conseguir la ejecución de un proyecto de mejora de la misma. En esta ocasión los causantes de los desperfectos son los propios camiones que trabajan en el proyecto, pues en vez de acceder desde Polanco, la carretera posee mejor firme, lo hacen desde Sierrapando.

A la denuncia ante la Consejería se espera sumar una petición de limitación del tránsito de camiones de gran tonelaje o la búsqueda de alternativas. En Mayo del año pasado se logró la puesta en marcha de una iniciativa similar en un momento en que la carretera registraba el paso de unos 300 camiones de gran tonelaje al día.

Instancia presentada el día 30 de Septiembre ante el Consejero de Obras Públicas

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RESPUESTA MUNICIPAL A LA PETICIÓN DE UN PULMÓN VERDE EN EL S-3

2008-09-25T12:20:00.000-07:00

El 27 de Agosto esta Asociación de Vecinos recibió un escrito del Ayuntamiento de Torrelavega donde se desestimaba el proyecto de construcción de un "gran pulmón verde" al lado de la plaza de La Llana en la S-3, conocida como urbanización de Burcan.

Esta Asociación ha manifestado via registo y en diversas reuniones con representantes municipales el deseo de que un vial que atravesaba el "prao de las fiestas" fuese sustituido por un gran parque cerca de La Llana. Ese vial quedará inconcluso ya que el urbanizador de la S-3 sólo está obligado a urbanizar hasta su límite. El Ayuntamiento lo reconoce y nos invita a presionar para acelar el proceso de construcción en los terrenos de fuera de la S-3 en manos privadas ¿?.

No obstante la Asociación sigue defendiendo la idea porque escrito se centra en errores de forma, no se puede modificar la S-3 sin modificar previamente el PGOU (PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA). El objetivo de la idea es que sea valorada como tal, es decir si el interés general de los vecinos de Sierrapando se ve cubierto con un parque, o con un vial que quedará incompleto, y aún completándose décadas después no va a solventar el caos de la Avda. Bilbao. CIERTAMENTE SON NUESTROS TÉCNICOS QUIENES DEBEN EVALUAR LA MEJOR FORMA , o el medio legal, PARA EJECUTAR DESPÚES LA IDEA, en este caso la Asociación no entra en aconsejar a nuestros técnicos pero nos consta que en otras ocasiones se están tramitándo modificados del PGOU en aras del interés general.

Las prisas vienen porque el urbanizador de la S-3 debe finalizar la urbanización, es decir entregar a nuestra ciudad la zona terminada. Aún habiéndose dado hace años licencias de ocupación en parte de las viviendas construidas en la S-3, el vial no se ha construido y las zonas verdes no se han dotado de mobiliario y arbolado ( este punto presentado en el último escrito no recibe respuesta por parte de nuestros técnicos). La idea es que esta zona verde se ponga en funcionamiento con un coste cero, cambiando al urbanizador el deber de construir parcialmente el vial con la posibilidad de entregar este pulmón verde en perfecto estado de uso y disfrute.

Recordamos que las zonas verdes en Sierrapando siempre se han sometido a intereses privados, al situarse en áreas marginales y no reclamando nuestros representantes el deber del urbanizador de entregar la zona verde en un estado para su uso inmediato.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

SUGERENCIAS AL ANTEPROYECTO-ESTUDIO DEL TRANPORTE URBANO DE VIAJEROS

2008-09-10T04:10:00.001-07:00

Debido a la exposición al público del Anteproyecto –estudio del Servicio de Transporte Urbano de Viajeros esta Asociación desea presentar una serie de sugerencias relacionadas con el mismo y el pueblo de Sierrapando en aras de potenciar un transporte público efectivo y útil:

1. La línea 1 que termina en la Estación del Norte se prolongue hasta los Barrios de Cuatro Vientos y la Hilera, ya que actualmente estos barrios gozan de servicio municipal pero con este proyecto desaparece. Se estudie la posibilidad de que la estación terminal no sea la Estación del Norte sino Cuatro Vientos.

2. Para la parada de la línea 1 denominada “Carrefour” sea estudiada la posibilidad de mantener la parada existente para la cual ya se han efectuado obras en el sentido ascendente Torrelavega- Sierrapando, con unos metros de diferencia respecto a la ubicación propuesta. Además se recomienda el cambio de denominación pasando a llamarse por ejemplo “Los Ochos”, “La Gargolla”… o cualquier otro nombre alejado del uso propagandístico del nombre de una superficie comercial privada.

3. Asimismo se recuerda que esta Asociación ya ha presentado con anterioridad la posibilidad de variar el trazado de esta línea 1 para dar servicio a una serie de barrios populosos. Así a la altura de la Isla de Cuba el autobús entraría en la plaza de la Llana y alargaría su trazado hasta la colonia del Sol, importante esta variación en el sentido ascendente Torrelavega- Sierrapando al ir la gente con compras realizadas en Torrelavega y ser barrios con gente de cierta edad.

4. Aún siendo un pueblo limítrofe esta Asociación ruega el estudio de una línea de autobús con La Montaña, línea con paradas intermedias en barrios de Sierrapando situados al Este de la Autovía y línea del Ferrocarril en otro caso sin servicio. Este sería el mismo caso del Cementerio de Río Cabo cuya línea podría servir a otros barrios de Sierrapando intermedios.

5. La línea circular exterior 4 que da servicio a Sierrapando y barrios limítrofes tenga una parada cercana a la actual estación de autobuses de Torrelavega para facilitar el trasbordo de usuarios comarcales.

6. Se estudie asimismo la posibilidad de ampliar horarios, ya que el primer autobús es demasiado tarde para los trabajadores que tengan que incorporarse temprano a su trabajo. Además de alargar los horarios hasta las 23 horas como mínimo y el estudio de horarios especiales cuando existan algunos eventos de cierta importancia.

7. Un precio económico de este transporte y el estudio de bonos de descuento, permitiéndose el trasbordo.

Por último esta Asociación desea trasladar su malestar a nuestros representantes municipales por no haber sido “favorecida” con ninguna de las presentaciones oficiales y públicas del plan de transporte realizadas en determinadas Asociaciones de Vecinos. Creemos que esta Asociación ha demostrado durante su trayectoria una preocupación integral por su pueblo y no es la primera vez que presenta sugerencias para mejorar el transporte existente. No obstante quedamos abiertos a futuras colaboraciones con el Ayuntamiento de Torrelavega y esperamos que en el futuro estas sugerencias que presentamos puedan ser tratadas en alguna reunión con nuestros representantes con el objeto de enriquecer las propuestas.

Solicita:

Estas sugerencias sean tenidas en cuenta y estudiadas, máxime cuando se trata de “viejas reivindicaciones” de esta Asociación de Vecinos muchas de ellas repetidamente presentadas ante nuestros representantes municipales. En segundo lugar nos reafirmamos en la necesidad de tratar estos temas en una reunión con nuestros representantes municipales.

Sierrapando, 10 de Septiembre del 2008

Plan de Transporte Urbano- Sierrapando

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVA PETICIÓN DE LIMPIEZA DE CUNETAS DE LA CARRETERA DE LA HILERA Y POSADILLO

2008-08-30T01:45:00.000-07:00

A/A: ILMA. SRA ALCADESA DEL EXMO. AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA

Expone:
La carretera autonómica entre la Estación del Norte y Posadillo se encuentra con las cunetas sucias por lo que la hierba impide la correcta visibilidad y en los tramos con cuneta de hormigón no discurre el agua adecuadamente. Esta asociación ya se dirigió a la Dirección General de Carreteras, Vías y Obras con fecha del 12 de Agosto de 2008 alertando de la peligrosidad del estado de la carretera.

Solicita:
Interés de este Ayuntamiento en el estado de esta carretera y siendo conocedores que en alguna ocasión servicios municipales han procedido a su limpieza, en caso de corresponderle a este Ayuntamiento se ruega realización de estas necesarias tareas de mantenimiento. En caso contrario tramitación ante los organismos pertinentes de la demanda. Si la situación se hubiese solventado, se solicita que las labores de limpieza sean programadas con una periodicidad adecuada, especialmente considerando el continuado tráfico de esta carretera.

Sierrapando, 29 de Agosto del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

¿ES EL LOCAL MULTIUSOS UN USO COMPATIBLE CON LA PISTA DEPORTIVA Y BOLERA?

2008-08-25T02:22:00.001-07:00

Habiendo recibido esta Asociación copia del informe del arquitecto municipal donde se establece la incompatibilidad de uso del local multiusos con la pista y bolera deportiva, nos hemos sorprendido por la falta de rigurosidad del mismo:

En primer lugar, se aplica un Modificado que no corresponde a las parcelas objeto de consulta que se sitúan fuera del PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-A

En segundo lugar el art. 5.2.11 se aplica de forma parcial sin tener en cuenta la referencia al artículo 5.2.10 que permite una compatibilidad de usos, además este art. se refiere a espacios libres cuando la mayor parte de la parcela está clasificada como equipamientos.

Por esos dos argumentos básicos que cuestionan las dos únicas referencias legales aportadas en el informe, esta Asociación solicita un segundo informe o revisión del anterior donde se tenga en cuenta la clasificación urbanística de las parcelas de la pista deportiva y bolera y el resto de artículos que se aportan en este estudio. Debido a la "mala imagen" creada se solicita que las cuestiones planteadas por medio de este escrito sean estudiadas con la máxima urgencia.

EL ESCRITO PRESENTADO EL DÍA 26 DE AGOSTO DEL 2008 EN EL REGISTRO DE ESTE AYUNTAMIENTO ES EL SIGUIENTE:

Con fecha del 25 de Julio del 2008 esta Asociación, a través de su Secretaria, presentó un escrito solicitando con vía de urgencia tener acceso al informe del arquitecto municipal respecto a los usos autorizables o no en el proyecto de pista polideportiva y bolera que se está ejecutando en Sierrapando en la zona de la S-3. Una copia literal del informe, fechado el 16 de Julio del 2008, fue remitida desde nuestro Ayuntamiento con fecha del 11 de Agosto del 2008 (Salida nº 13744).

Respecto al contenido de este informe esta Asociación desea trasmitir a sus representantes municipales su contrariedad por lo que a todas luces supone un cambio drástico de actitud respecto a la propuesta de edificación de un pequeño local multiusos en los terrenos de esta futura área deportiva. En los largos años de conversaciones y negociaciones previas a la materialización de este proyecto, largamente anhelado para nuestro pueblo, nunca se había objetado la imposibilidad de que la pista deportiva y bolera fuesen acompañadas de un pequeño local multiusos para facilitar el uso deportivo y complementarlo con otros usos sociales o culturales, máxime cuando desde el punto de vista dotacional nuestro pueblo carece de cualquier tipo de infraestructura ( nos limitamos a recordar que la Asociación realiza habitualmente sus actividades en espacios cedidos por gentileza del obispado y la parroquia). Concretamente las objeciones por parte de nuestros representantes municipales comenzaron en los últimos meses cuando el Ayuntamiento presentó un proyecto en el que se carecía de suministro eléctrico, de agua, saneamientos, aseos y vestuarios. Tras duras protestas nuestros representantes municipales aceptaron cambiar el mismo para adecuarlo a la normativa incluyendo esos suministros en el proyecto y unos pequeños vestuarios con aseos. En este sentido esta Asociación expresa su malestar y su disgusto respecto a la ejecución final de este proyecto y a la gestión final del mismo por parte de nuestros representantes municipales, que han estado regateando hasta lo mínimo inconcebible los equipamientos que originariamente este proyecto iban a traer al pueblo de Sierrapando. No olvidemos que este proyecto sale a la luz a cambio de “privatizar” por 30 años un espacio público, la plusvalía urbanizadora que le correspondía a nuestro pueblo por la ejecución hace más de 15 años de un agresivo plan parcial en sus entrañas.

En segundo lugar esta Asociación de Vecinos muestra su extrañeza ante las dificultades palpables con las que nuestro técnico municipal ubica la parcela en la que se sitúan esta pista deportiva y bolera en Sierrapando. Tal vez involuntariamente el técnico municipal confunde la parcela cedida para explotación privada de unas pistas de Padel y un edificio multiusos en los terrenos de cesión obligatoria del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-A, parcela de 2.227 m2 destinada a Equipamiento Deportivo Social, con otras dos parcelas, una destinada a equipamiento comunitario de 2.990 m2 y otra más pequeña de 401 m2 destinada a espacios libres de uso y dominio público. Estas dos últimas parcelas se sitúan en la cercana S-3, siendo urbanísticamente un suelo diferente y con una gestión diferenciada del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-A. Y es en esas dos parcelas resultantes de la gestión de la S-3 donde se proyecta la pista deportiva y la bolera cuyas obras ya se han iniciado. Por lo tanto no entendemos la razón por la que nuestro técnico municipal nos remite al art. 45.2 del Modificado nº2 del Plan Parcial del Sector 7ª “Los Ochos”, al situarse el objeto de consulta en terrenos situados fuera de los límites de este Plan Parcial, y tampoco por qué no se utilizó este Modificado nº 2 para cuestionar la posibilidad de construcción de un edificio multiusos junto con las pistas de Padel por la empresa adjudicataria de esta parcela afectada por el P.P. Los Ochos.

En tercer lugar, sin compartir la legalidad e idoneidad sobre la referencia legal a este Modificado nº 2 en este informe por no afectar a las parcelas objeto de cuestión, entendemos que la lectura de este Modificado nº 2 se hace sorprendentemente de una manera sesgada ya que el objeto del mismo fue que “ la ampliación de usos destinada a equipamiento deportivo y social permite al Ayuntamiento la ejecución, de forma directa o indirecta ( a través de alguno de los mecanismos que contempla la legislación vigente), la ejecución de una zona deportiva de entidad, resolviendo de esta forma la carencia de espacios deportivos en esta zona de la ciudad” siendo un motor para su ejecución la habilitación de un aparcamiento bajo rasante. Por lo tanto en una parcela en la que primigeniamente se permitía “la implantación de pequeñas construcciones de servicios, tales como quioscos de venta de periódicos, bebidas refrescantes, etc., así como quioscos de música, aseos, etc.” se pasa a una “implantación de espacios, locales o edificios destinados a la práctica, enseñanza o exhibición de deportes o ejercicios de cultura física”, tal y como establece el art. 4.2.79 de las Normas Urbanísticas de nuestro municipio. Teniendo en cuenta que con este Modificado se buscaba ampliar usos, no se entiende la razón por la que la negativa a un pequeño local multiusos se sustenta en el mismo, porque este tipo de edificación ( “pequeñas construcciones de servicios...”) se permitía antes del modificado y lógicamente el mismo buscaba sustituir esas pequeñas construcciones por un edificio completo donde los usos complementarios al deportivo, originariamente permitidos, pudiesen ser albergados en este edificio de entidad ( nos remitimos al uso de cafetería existente en otros edificios deportivos de nuestra ciudad como es el caso de nuestras piscinas municipales en la Lechera y al hecho de que la empresa adjudicataria planea junto a las pistas de Padel la construcción de un edificio multiusos en esta parcela del P.P. Los Ochos afectada por este Modificado nº 2). En ningún lugar de este Modificado se hace referencia a simples “instalaciones deportivas cubiertas” sino a locales o edificios de entidad relacionados con el deporte o cultura física, en un sentido amplio incluyendo no sólo la práctica deportiva, sino también la enseñanza o exhibición ( véase también el art 4.2.79.1), por lo tanto se trata de usos relacionados directamente o indirectamente con la práctica deportiva (incluyendo la existencia de servicios varios para los espectadores- art. 4.2.81.2). Ya que desafortunadamente no es el objetivo de nuestro equipo municipal el dotar a Sierrapando de esta “ dotación deportiva en una zona de las ciudad carente de este tipo de bienes de interés público y social”, por un lado no se entiende la utilización de este modificado como argumento desestimatorio para la construcción de “pequeñas construcciones de servicios...” permitidas originariamente por el mismo y, por el otro lado, al situarse nuestra intervención fuera del suelo urbanizable de cesión obligatoria, la referencia sesgada a este modificado es un claro ejemplo de una inquietante falta de cuidado en la elaboración de este informe.

En tercer lugar, el art. 5.2.11. del Plan General de Ordenación Urbana citado en este informe firmado por nuestros Servicios Municipales dice textualmente en su punto segundo: “en estas áreas, se fija una edificabilidad genérica de 0,5m2/m2, para la construcción de instalaciones deportivas cubiertas y una limitación de 2 plantas (B+1) y 9m. de altura”. Sin embargo, nuestro técnico no recoge este art. en su integridad ya que en el mismo se señala entre paréntesis “sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 5.2.10” y si se consulta dicho art. 5.2.10, en concreto el punto primero, nos encontramos con que “ en estos espacios destinados por el Plan a uso de esparcimiento y descanso, se admitirán aquellas instalaciones y usos que no comportando perjuicios a la utilización pública, sean compatible con ellos”. Además “si la naturaleza de las instalaciones justificara la necesidad de mayor edificabilidad o altura ( nota de la Asociación- este no es el caso al tratarse de un pequeño local multiusos), el Ayuntamiento podrá aumentarla, previa tramitación de un Estudio de Detalle, en que se justifique, y exposición al público durante un plazo no inferior a quince días” (art. 5.2.10.3). Una lectura completa que este citado art. 5.2.11, respecto a ÁREAS DEPORTIVAS, nos permite comprobar que este articulo no sustenta el juicio de nuestro técnico sobre la consideración como usos admisibles únicamente “los usos complementarios como aseos, vestuarios, etc., que estén vinculados directamente con la práctica deportiva”, sino que en este mismo citado art. 5.2.11 se llegan a permitir usos e instalaciones compatibles con la utilización pública de la parcela. Este sería el caso de este local multiusos con un uso asociativo en su sentido amplio dentro de los usos colectivos ( “locales destinados a actividades socioculturales o de relación...” según la definición del PGOU art. 4.2.73). Tampoco acepta esta Asociación una simplificación de la propuesta vecinal bajo la etiqueta utilizada en este informe de bares o cafeterías, vinculados a un uso de local de reunión, que se alejan del espíritu y los objetivos de una asociación vecinal.

En cuarto lugar, aún defendiendo esta Asociación este uso colectivo asociativo del futuro local multiusos, que se opone a la definición utilizada por nuestro técnico de un local de reunión, no se entiende las razones que han llevado a nuestro técnico municipal al desconocimiento del art. 4.2.35.6, de estas mismas Normas Urbanísticas que él utiliza, para afirmar que “otras actividades de reunión, como bares o cafeterías, están fuera de los usos admisibles”. Comprobable su juicio erróneo al recogerse en el art. 4.2.35.6 respecto a los LOCALES DE REUNIÓN que “podrán establecerse en áreas públicas como uso temporal sujeto a autorizaciones específicas del Ayuntamiento las actividades de esta clase situadas al aire libre en terrazas o áreas de recreo, pudiendo admitirse puestos de bebidas de superficie máxima de 9m2 en una sola planta” y considerando que “ se podrán permitir como Usos Temporales los establecidos por plazo limitado o por tiempo indeterminado revocables a voluntad de la Administración, en función de los objetivos de la ordenación urbanística y siempre que no supongan incompatibilidades de uso” ( art. 4.1.5.2) ( permitiéndose como ya hemos visto el uso de esparcimiento y descanso ( art. 5.2.10)), por lo que esta Asociación no comprende ni comparte los argumentos en los que se sustenta el juicio de este técnico municipal al enumerar los usos complementarios admisibles y dejar fuera las actividades de reunión posibles según la misma normativa municipal por él manejada.

En quinto lugar, el art. del PGOU al que hace referencia nuestro técnico municipal se refiere a ÁREAS DEPORTIVAS (art. 5.2.11) dentro de la sección 2ª dedicada al SISTEMA DE ESPACIOS LIBRES. No obstante, la documentación de la Unidad de Actuación S-3 se refiere a la zona como “para el equipamiento comunitario se destina una gran parcela de 2.990 m2, situada junto al emplazamiento de las viviendas de promoción oficial, que gestiona la sociedad regional de vivienda”(Modificado nº3 del Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución S-3). Como esta Asociación es ya consciente de un probable error primigenio en la identificación de la parcela con la efectivamente con uso deportivo resultante de la gestión del cercano Plan Parcial en este informe realizado por nuestros Servicios Municipales, no resulta sorprendente la aplicación parcial y errónea del art. 5.2.11 en vez de la Sección 3ª SISTEMA DE EQUIPAMIENTO COMUNITARIO. En concreto para esta parcela se establece un equipamiento sin uso específico, a menos que se haya realizado la concreción del carácter definitivo dotacional como señala el art. 5.2.16.2 con posterioridad., ya que el Documento nº1 del PGOU recoge en la pág.75 la existencia en Sierrapando dentro de los sistemas locales de una “dotación sin especificar (S-3)”. Según este art. 5.2.16 las obras serán de carácter provisional (art. 5.2.16.4) y posteriormente tras la definición del uso definitivo tendrá la edificabilidad que se le adscriba ( art. 5.2.16.3 y 5.2.17). Por lo tanto de nuevo esta Asociación se muestra dubitativa ante la aplicación parcial del art. 5.2.11 por parte de nuestro técnico municipal, en el que sustenta su juicio controvertido respecto a la imposibilidad de un uso asociativo colectivo paralelo, por carecer a nuestro humilde parecer este juicio de bases sólidas.

En sexto lugar, tal vez de nuevo debido a la ya referida errónea y primigenia identificación de la parcela objeto de consulta con la parcela de gestión resultante del Plan Parcial de la zona, se ha obviado la existencia en realidad de dos parcelas desde el punto de vista urbanístico que son objeto de actuación. Dentro de esta S-3 y físicamente limítrofes (pudiendo explicarse así la ignorancia respecto a la existencia de dos parcelas) se encuentran 2.990 m2 para equipamiento comunitario ( como ya se ha señalado sin uso deportivo) y 401 m2 destinados explícitamente a espacios libres. Estos espacios libres dan un total de 2.891 m2 situados en tres parcelas de 401 m2, 559 m2 y 1.531 m2 en esta S-3. El art. 5.2.9.3 referido al SISTEMA DE ESPACIOS LIBRES recoge que “tendrán la consideración de jardines públicos y áreas de recreo y expansión los espacios libres previstos por el Plan y que no tengan la consideración de sistemas generales...” (art. 5.2.9.3) y el ya referenciado art. 5.2.10 de ese mismo epígrafe establece que “ en estos espacios destinados por el Plan a uso de esparcimiento y descanso, se admitirán aquellas instalaciones y usos que no comportando perjuicios a la utilización pública , sean compatibles con ellos” . Por lo tanto el informe de nuestro técnico resulta de nuevo por otro factor incompleto y erróneo, al no poder sustentarse su juicio sobre las bases sólidas del PGOU. En este sentido citar de nuevo nuestras Normas Urbanísticas municipales respecto a PARQUES Y JARDINES: “únicamente podrán admitirse como otros usos los del local de REUNIÓN en Nivel 1, el Colectivo Cultural como uso público y al aire libre, el de recreo y expansión y el deportivo y al aire libre” (art. 4.2.76.3) refiriéndose a los usos básicos. Sabedores del desliz con el que no se considera el carácter de estos 401 m2 como espacios libres, esta Asociación comprende que no se haya estudiado la posibilidad de que este local multiusos pudiese ser construido en parte de la parcela destinada a espacios libres donde es claramente un uso admisible.

Solicita:

Se tenga en cuenta que esta Asociación en estos momentos desea participar en la gestión de las dotaciones urbanísticas, en el sentido que recoge el art. 6.5.3: “En la gestión del uso de las dotaciones, públicas o colectivas, deben estar representadas, de la forma más completa posible, sus propios usuarios y beneficiarios más próximos. La participación en esta gestión es la mejor garantía de una utilización adecuada a los objetivos para los que fue creada cada dotación. A fin de fomentar la participación pública en la creación del entorno urbano, se arbitrarán medidas para facilitar la presentación de iniciativas ciudadanas de ordenación y gestión de espacios públicos...”. Siendo la presentación de esta propuesta, de un local multiusos para un futuro uso colectivo asociativo, una iniciativa ciudadana conducente a fomentar y lograr una correcta y adecuada utilización de este equipamiento deportivo en Sierrapando, en este local se pudiese llevar a cabo actividades paralelas a la práctica deportiva de carácter cultural y social siempre públicas y con el ánimo de dinamizar la zona, además de servir de apoyo a la realización de actividades deportivas y de cultura física en general tanto de usuarios como dar servicio a los futuros espectadores.

Vistas y expuestas las deficiencias sobre las que se sustenta erróneamente este informe municipal que determinan a juicio del técnico la consideración como uso no admisible este local multiusos, esta Asociación solicita que dicho informe sea objeto de una profunda revisión donde se tengan en cuenta:
1. El juicio de nuestro técnico NO debiese sustentarse en el art. 45.2 del Modificado nº 2 y de forma parcial en el art. 5.2.11. como referencias legales.
2. Se debiese comenzar por considerar la ubicación real de las parcelas y su calificación urbanística, junto con un estudio de los usos permitidos en cada una de ellas por separado por ser dos parcelas diferenciadas desde un punto de vista urbanístico.
3. Se pudiese utilizar el espíritu del Modificado nº2 en el sentido de dotar a Sierrapando de una superficie de equipamientos de entidad y ser una ampliación ambiciosa de usos en una parcela deportiva cercana ( actualmente en manos privadas por 30 años), pero no afecta a las parcelas objeto de estudio por lo tanto no puede sustentar legalemente juicios.
4. En caso de que se considerase pertinente la consideración del art. 5.2.11, aún refiriéndose a un uso deportivo no claro en estas parcelas, éste sea reestudiado en su integridad incluyendo la referencia al art. 5.2.10, asimismo también se consideren el resto de artículos de estas Normas Urbanísticas referenciados en este escrito que no han sido estudiados
5. No confundir el objeto de la petición un local multiusos, con una simple cafetería o bar, aún existiendo a favor de estos locales de reunión el art. 4.1.5.2.

Por último debido a las incongruencias detectadas que afectan al “saber hacer” de nuestros Servicios Municipales, teniendo en cuenta además que las mismas posiblemente sean ocasionadas por un descuido en la celeridad con la que este informe quiso ser tramitado para dar respuesta a las inquietudes de esta Asociación de una forma urgente, se ruega que se mantenga a esta Asociación informada del reestudio de la cuestión presentada y los pasos sean dados con rapidez inmediata para que la falta de rigor de este informe firmado por nuestros Servicios Municipales sea solventado con un nuevo estudio detallado y cuidadoso.

Agradecemos de antemano todos los esfuerzos conducentes a lavar la mala imagen creada por este “desafortunado” informe en nuestros competentes Servicios Municipales, de los que siempre hemos tenido una altísima opinión por su servicio a los ciudadanos de Torrelavega y han sido objeto de un profundo respeto por parte de esta humilde Asociación de Vecinos.

Sierrapando, 25 de Agosto del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PLAN DE TRANSPORTE URBANO DEL AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA

2008-08-22T07:41:00.000-07:00

El Ayuntamiento de Torrelavega ha presentado al público y a ciertas asociaciones el Plan de Transporte Urbano de la ciudad. Entre las asociaciones y los pueblos o barrios en los que este plan ha sido presentado no se encuentra Sierrapando. No obstante resumimos los contenidos del plan que está a exposición pública. El mismo se articula entorno a cuatro líneas de autobuses, dos de ellas circulares, de esas líneas dos son las que dan servicio a Sierrapando.

LÍNEA 1: LOS OCHOS- HOSPITAL DE SIERRALLANA
Con horarios en las salidas de Los Ochos ( Estación del Norte) desde las 7:40 hasta 22:25 y en las salidas de Sierrallana desde las 8:00 hasta 22:45, con una frecuencia de 40 min.
Siendo las paradas en Sierrapando:
Avda. Bilbao 18 ( a escasos metros del cuartel)
Avda. Bilbao 36 ( a la altura de la rotonda de los Rotarios)
Isla de Cuba ( a la altura del cruce de La Llana)
C.C.Carrefour ( a la altura de la Farmacia)
Los Ochos ( Estación del Norte)

LÍNEA 4 : CIRCULAR EXTERIOR CON DOS VARIANTES dando servicio a Sierrallana- Bº Covadonga- UC- Sierrapando- La Llama- Barreda
Con un horario, dependiendo de la variante, en el caso de Sierrapando entre las 8:30 y las 22:30, una frecuencia de cada hora. A las paradas de la Avda Bilbao que se mantienen en las dos líneas se une una nueva parada en Ronda Sierra ( en el Boulevard Ronda a la altura de las urbanizaciones de Azalea Residencial)

Viendo esta propuesta, la Hilera, junto con nuestros convecinos de la Montaña, se quedaría sin servicio, tampoco se cubriría la zona populosa zona de la Colonia del Sol en Sierrapando. Por supuesto se mantiene la línea de transporte escolar que da servicio a Sierrapando.

Sugerencias al Anteproyecto-Estudio del Servicio de Transporte Urbano de Viajeros

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVAS OBRAS SIERRAPANDO AGOSTO 2008

2008-08-22T01:44:00.000-07:00

Tras largos meses de abandono al final las callejas adyacentes de la Llana han recibido una capa de asfalto. No es una gran obra, no se han asfaltado las callejas íntegras pero al menos los vecinos no tienen que entrar en sus casas entre piedras... Lástima que se haya tradado tanto, una vez finalizadas las obras no se debiese dejar a los vecinos abandonados durante más de 20 días.

En Febrero de este año via registro se presentó a este Ayuntamiento una queja detallada sobre el estado de los accesos a la Estación del Norte. Las actuaciones reclamadas eran de escasa entidad, asfaltado, limpieza, iluminación, pasos peatones... siendo lo más dificultoso terminar las aceras en la Avda. Bilbao a la altura de la autoescuela. Este mes finalmente el tunel de la Estación del Norte por los Ochos ha sido limpiado superficialmente, faltaría una limpiez a fondo de las cunetas y se ha intentado solventar el problema de las humedades. Esperemos que sea efectiva la solución. Uno de los atajos ha sido alquitranado y reconstuidos los escalones.

El acceso peatonal ha sido alquitrando y adecentados los dos tramos de acceso al mismo. También ha sido limpiado. No obstante seguimos defendiendo que se ilumine el mismo, imprescindible por lo largo que es, y se señalice su existencia. Ahora hace falta un mantenimiento periódico y control contra las actitudes incívicas.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PETICIÓN LIMPIEZA CUNETAS EN LA CARRETERA DE LA HILERA

2008-08-12T03:51:00.001-07:00

A/A: DIRECCIÓN GENERAL DE CARRETERAS, VÍAS Y OBRAS
Pasaje de Peña, 1, 2º
Santander

La carretera autonómica entre la Hilera y Posadillo (Sierrapando, Torrelavega) soporta un tráfico denso y peligroso como ya ha sido repetidamente denunciado. En estos momentos las cunetas de dicha carretera se encuentran sin limpiar por lo que la hierba larga impide la correcta visibilidad y es peligro para el tránsito de vehículos. Señalamos además que el tramo entre la Estación del Norte y el puente de la autovía posee cuneta de hormigón que está sucia por lo que no discurre el agua.

Solicita:
La realización con URGENCIA de las labores habituales de limpieza y mantenimiento de esta carretera, en concreto limpieza de las cunetas ante el estado de abandono y situación de peligrosidad que provoca la situación.

Sierrapando, 12 de Agosto del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PETICIÓN CREACIÓN PULMÓN VERDE EN LA S-3 DE LA LLANA

2008-08-04T03:55:00.000-07:00

Con fecha del 13-5-08 remitió vía registro la propuesta para la creación de un gran parque en la zona de La Llana, en concreto en los terrenos verdes de cesión obligatoria y viales de la S-3. Esa misma propuesta se trasladó en la petición de una cita sellada el 19-5-08 con el Concejal de Medio Ambiente y Movilidad Urbana.

Señalar que tras el derribo de las conocidas como “casas de Lagillo” en parte de la zona de este futuro parque y la necesidad de completar definitivamente la gestión de esta S-3 por parte del promotor Burcan S.A., la propuesta sigue en plena vigencia y esta Asociación tiene un interés especial en que la misma fructifique para lo que presta toda la ayuda necesaria a nuestros representantes municipales. Realmente creemos en la necesidad de dotar a Sierrapando de una zona verde de envergadura, un auténtico pulmón verde ya que la zona ha perdido prácticamente todas las mieses características. La sustitución de dos proyectados viales, que iban a quedar inconclusos por lo tanto sin poder ser utilizados (parte del proyectado trazado se sitúa en terrenos externos a esta S-3 de difícil gestión), por una gran zona verde que finalizase la gestión de la S-3 a su vez va a permitir recuperar una zona degradada, por la situación de abandono en la que en los últimos años se encontraba las conocidas como “casas de Laguillo”, y mejorar la calidad de vida de todo un pueblo. Expresando esta Asociación su inquietud de que si no se actúa en el solar resultante del derribo en poco tiempo la suciedad junto con las infecciones y el “chabolismo” podrían volver a ocupar el lugar.

En segundo lugar , en estos momentos la promotora Burcan S.A. de la S-3 no ha completado sus deberes urbanísticos de urbanización de la zona, siendo justamente las parcelas donde se situaría este gran parque las que no han sido urbanizadas al no haberse retirado el antiguo vial, ni abierto los nuevos hasta el límite de esta S-3, ni recuperado parte del solar de las conocidas como “casas de Laguillo” como parque. Por otro lado tampoco el acondicionamiento de los Espacios libres ha sido completado tal y como establece el Proyecto de Urbanización de la S-3 ( págs 7 y 8):

“Se planean tres parcelas de espacios libres y de uso público tal y como se refleja gráficamente en el plano nº 3 “Planta de Ordenación”. Las superficies de dichas parcelas son 401 m2, 959 m2 y 1531 m2, lo que hace un total de 2891 m2 de espacios libres.

En el Proyecto de Urbanización de la Unidad se incluye una partida para el acondicionamiento de estos espacios que incluye la plantación de césped y de especies arbóreas, así como la instalación de mobiliario urbano”

En el caso de las zonas verdes resultantes la plantación de césped sólo se ha realizado en parte de la zona de 1531 m2 ( la otra parte está ocupada por un antiguo vial y por el solar de las “Casas de Laguillo”). La parcela de 959 m2 tiene césped, no habiendo sido tocado en las obras hasta ahora, y es el conocido como “prao de las fiestas” que ve su superficie disminuida por futuros viales no construidos todavía por la promotora Burcan S.A.. La superficie de 401 m2 se encuentra en un estado lamentable de conservación, sin césped y sin completar el relleno con tierra vegetal, pero su gestión prevé ser completada con fondos públicos dentro del proyecto de una bolera y pista deportiva, además se localiza fuera de los terrenos del futuro gran parque propuesto. Por lo tanto las obligaciones de la promotora y urbanizadora respecto a las zonas verdes todavía no se han completado, únicamente en parte existe el césped pero no se han plantado especies arbóreas ni colocado mobiliario urbano. Además existe el antiguo vial que pasa por enfrente de las “ Casas de Laguillo”que debiese desaparecer y faltan por construir tramos de viales hasta los límites de la S-3.

Por lo tanto, esta Asociación de Vecinos propone que nuestros representantes municipales con ayuda de los técnicos y asesoramiento jurídico lleguen a un acuerdo con la promotora de la S-3 antes de que ésta termine el proyecto original de urbanización de la S-3. Solicitando la recuperación de los terrenos del solar de las “Casas de Laguillo” y el antiguo vial que pasa por su frente como parque público, es decir dotar a Sierrapando de una zona verde de envergadura en vez de construir la promotora los viales que le quedan pendientes, viales que quedarán inconclusos al no tener prevista su continuidad en la gestión en estos momentos. Asimismo la promotora con el asesoramiento de los técnicos debiese proceder a la plantación de arbolado y colocación de mobiliario urbano. Esta Asociación solicita una colocación de especies autóctonas en forma de pequeños bosquecillos, al pie del arbolado se situarían bancos y papeleras, para así salvaguardar zonas de césped natural que recordasen las antiguas mieses de la zona ya prácticamente desaparecidas. Con una recuperación del antiguo vial ( en uso actualmente pero condenado a desaparecer) para uso peatonal, atravesando este parque, se lograría una zona de esparcimiento cómoda, necesaria y de casi nula inversión municipal. Este parque, al contrario que el desarrollo de los viales proyectados en la S-3, en ningún momento crearía callejones sin salida, mientras la gestión de los viales tal y como están proyectados sí que los crearían, además se trata de viales secundarios que no aportan solución integral ni definitiva al problema del colapso circulatorio de la Avda. Bilbao. Pero si aliviarán a los vecinos de la zona al dotar de un pulmón verde cerca de la Avda. Bilbo donde más problemas circulatorios existen en la actualidad.

Solicita:

Al igual que ya se solicitó con fecha del 13-5-08 cuando la idea fue presentada vía registro, rogamos un estudio de la propuesta por parte de nuestros representantes municipales, técnicos y equipo jurídicos. Una apertura de conversaciones con el promotor de la S-3 para que ejecución de ésta Unidad de Actuación sea completada con las variaciones que esta propuesta introduce.

En segundo lugar se solicita información sobre los pasos dados para la ejecución de este proyecto, expresando esta Asociación sus deseos de colaborar en la medida de sus posibilidades en el mismo ya que se trata de un proyecto importante para Sierrapando.

En tercer lugar adjuntamos borrador de propuesta gráfica para facilitar el estudio del mismo, invitando a las autoridades municipales y técnicos competentes a su visita in situ.

Sierrapando, 4 de Agosto del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

QUEJA SOBRE ASPECTOS VARIOS DEL PLAN PARCIAL LOS OCHOS VII-B QUE NO SE AJUSTAN A LA NORMATIVA

2008-08-04T03:48:00.000-07:00

Esta Asociación de Vecinos ha presentado a este Ayuntamiento una larga serie de denuncias sobre Plan Parcial Los Ochos VII-B tanto en su ejecución y deficiencias en la entrega como en la edificación posterior: 15 de Febrero del 2007 , 12 de Abril del 2007, 3 de Mayo del 2007 , 8 de Mayo del 2007 ,14 de Mayo del 2007, 21 de Mayo del 2007, 18 de Junio del 2007, 20 de Julio del 2007, 23 de Agosto del 2007, 5 de Septiembre del 2007, 13 de Septiembre del 2007 , 3 de Octubre del 2007 , 9 de Octubre del 2007, 23 de Octubre del 2007, 6 de Noviembre del 2007, 20 de Noviembre del 2007, 3 de Diciembre del 2007, 13 de Diciembre del 2007, 19 de Diciembre del 2007, 28 de Diciembre del 2007, 8 de Enero del 2008, 14 de Enero del 2008 ,24 de Enero del 2008, 4 de Febrero, 4 de Marzo del 2008, 14 de Abril del 2008, 21 de Abril del 2008, 26 de Mayo 2008, 12 de Mayo 2008, 26 de Mayo del 2008, 1 de Agosto del 2008. Denuncias respondidas “supuestamente” en un informe emitido por el Servicio de Obras Públicas y Vialidad fechado el 16 de Abril del 2008 y a su vez objeto de un informe estudiando el mismo firmado por esta Asociación de Vecinos fechado el 5 de Mayo del 2008 sin respuesta hasta la fecha. Reafirmándonos en lo argumentado hasta la fecha, deseamos añadir lo siguiente:

En la Ordenanza Municipal de Tráfico y Circulación del Ayuntamiento de Torrelavega se recoge la prohibición de estacionamiento de vehículos pesados en las vías urbanas, excepto en los lugares señalizados específicamente para ellos ( art. 27.7), asimismo en este plan parcial se preveía la creación de un número considerable de aparcamientos públicos para turismos, que en la práctica es un número inferior al que marca la legislación ( denuncia 12 de Abril-punto 1, 20 de Julio del 2007 y 24 de Enero del 2008- punto 5 entre otras). El uso de los viales de nueva creación como aparcamiento de camiones, ante las crecientes quejas vecinales, ya ha sido repetidamente denunciado ( especialmente sangrante el caso del vial situado al Este del Taller-Concesionario de la zona), con fecha del 23 de Agosto del 2007 se adjuntó un anexo 2 fotográfico y la última queja al respecto se registró en el informe fechado el 5 de Mayo del 2008. Se sigue esperando una aplicación de las ordenanzas y una señalización adecuada prohibiendo claramente el estacionamiento de vehículos pesados y el tránsito de los mismos por las callejas adyacentes, así como maniobras peligrosas de cambios de sentido realizadas en terrenos de este Plan Parcial en vez de realizar las maniobras en alguna de las rotondas de la Avda. Bilbao. Como ejemplo hemos adjuntado una serie de fotografías de los últimos días de vehículos pesados estacionados, además añadir que según las quejas vecinales la situación empeora por las noches a altas horas de la madrugada cuando en movimiento de camiones y las voces de los camioneros impide conciliar el sueño y el correcto descanso.

Según la Ordenanza de Protección de Espacios Públicos en relación con su ornato, limpieza, retirada de residuos, tierras y escombros, así como zonas verdes, parques y jardines se prohíbe la “deposición de residuos, en terrenos que no hayan sido previamente autorizados por el Ayuntamiento, así como también la descarga en depósitos o vertederos particulares de cualquier tipo de residuos, diferentes a aquellos que hayan sido motivo de autorización” ( art 47). En esta Ordenanza sobre Protección de espacios públicos se establece que: “Los propietarios de solares que linden con la vía pública deberán vallarlos con cerramientos permanentes situados en la alineación oficial, mantenerlos libres de residuos y en condiciones de higiene, seguridad, salubridad y ornato Público” ( art. 16.1) y “En el supuesto de incumplimiento de los apartados anteriores, y previo trámite de audiencia, el Ayuntamiento requerirá a los responsables para que en el plazo de tiempo que se les señale, realicen las operaciones y obras necesarias. En el caso de incumplimiento, el Ayuntamiento podrá efectuar de forma subsidiaria las obras y operaciones de limpieza, imputando el coste a los propietarios, sin perjuicio de las sanciones a que hubiere lugar por incumplimiento y abandono. El Ayuntamiento podrá acceder a los solares propiedad privada derribando las vallas cuando se haga necesario, imputándose a los propietarios los costes del derribo y reconstrucción de la valla afectada” (art 16.6).En estos momentos existe dentro del Plan Parcial Los Ochos U.A.1 un solar todavía no construido propiedad de Terrenos Adarzo al Norte de la Zona Verde y de la última superficie comercial construida, el mismo se encuentra en un estado de conservación lamentable con un uso como vertedero ( se recuerda que el manto vegetal de esta finca no ha sido todavía retirado como marca la normativa sobre edificación) y sin vallar. En ese solar que sido denunciada la limpieza de hormigoneras ( denuncia 4 de Febrero del 2008- punto 1) y también el uso del mismo como vertedero por personas de identidades desconocidas ( denuncia 13 de Diciembre del 2007- punto 4 donde se pueden observar las fotografías). En esa denuncia del 13 de Diciembre del 2008 también se reclamaba el vallado de esta finca con la zona verde siguiendo el diseño del cierre que aparece en el Proyecto de Urbanización ( punto 2). Por lo tanto, se reclama que el Ayuntamiento asuma responsabilidades en la falta de conservación de esta finca privada y solicite limpieza y vallado de la finca por la propiedad, si no actúe conforme el art. 16.6.

Con fecha del 9 de Octubre del 2007-punto 1, en concreto en la pág 4, se recogía una fotografía de este vial perimetral norte pero de su tramo Este, ya limítrofe con el túnel que conduce al Barrio de la Estación, en esta fotografía se observa el hecho de que parte del alcorque y cuneta había sido taponada . Se cree a falta de confirmación oficial que este taponamiento y ocupación de terrenos públicos proviene de la salida de camiones y para facilitar la misma. Para salida también se denuncia el estado en el que se encuentra otra salida en la misma zona donde se han colocado irregulares e ilegales rampas en vez de tramitarse los permisos necesarios. Se recuerda asimismo que en este tramo de acera en el alcorque los setos no han sido colocados por el promotor ( Denuncia del 23 de Agosto del 2007-pág. 15). En caso de necesitarse una entrada y salida de vehículos se recuerda la necesidad de ajustarse a la Ordenanza reguladora de vados y que la adecuación de la acera a las características que se adjuntan en dicha ordenanza es obligación del solicitante.

Con fecha de 1 de Agosto del 2008 se registró en este Ayuntamiento una denuncia respecto a la concesión de dos vados sin adecuarse a la Ordenanza vigente en Torrelavega a dos superficies comerciales del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B, en esa denuncia se adjuntaba el hecho de que no se había tramitado la concesión o no de un vado a una tercera superficie comercial limítrofe y contemporánea con las anteriores y la situación del Taller- Concesionario de la zona. A lo anterior se desea añadir el caso de la cuarta superficie de este Plan Parcial, última abierta y situada al Este del Taller- Concesionario. Para la concesión o no del vado se solicita el estudio de que esta superficie ya consta de dos entradas, una de ellas mucho más cómoda para la entrada de vehículos pesados al ser una rotonda. Además de la localización de esta entrada en un lugar no previsto por la documentación de este Plan Parcial junto a las casas no es la más adecuada, la maniobras son difíciles sin seguridad y se sospecha que para facilitarlas de forma irregular se han anulado dos aparcamientos en la banda de enfrente de este salida de carga y descarga (denuncia 20 de Julio del 2007 curiosamente cuando la superficie se estaba todavía construyendo). Esta salida fue denunciada por primera vez el 20 de Noviembre del 2007- punto 1 y por última vez el 5 de Mayo del 2008- punto 6. En caso de que la concesión un vado o cualquier tipo de permiso para justificar el vado no fuese posible por no ajustarse a la normativa se solicita que este Ayuntamiento reclame a la propiedad la restitución de la acera a su estado primigenio.

Repetidamente ha sido denunciado por parte de esta Asociación el estado de abandono de la zona: la suciedad acumulada, la falta de cuidado de las superficies en la gestión de sus basuras, los hierbajos que ocupan los alcorques (el estado de estos sin profundidad o sin setos), el estado de la zona verde, la suciedad del solar propiedad de Terrenos Adarzo, el abandono de las rotondas ( limpiadas con demasiada poca periodicidad)... Todas estas deficiencias continúan sin haber mejorado la situación, se reclama un estudio y una depuración de responsabilidades por el estado de la zona verde, una programación de servicios de limpieza frecuente, también del Serca en las reducidas zonas que limpian ( nunca han limpiado el solar de la zona verde), buscar responsabilidades en los propietarios del solar por su estado y en los gerentes de las superficies por su mala gestión de los residuos, colocar los puntos de recogida de basura en los lugares establecidos en la documentación del plan parcial antes de estudiar si son suficientes, limpieza diaria del parking privado al acabar la jornada y recogida de los residuos por los alrededores por los propietarios del Mc Auto... Son una serie de problemas creados por la intervención tan agresiva que supuso este Plan Parcial de los Ochos VII-B U.A.1 en la zona, por lo tanto se ruega una sensibilidad especial ya que se trata de problemas desconocidos hasta el momento en el lugar y que debiesen haber sido previstos y minimizados por nuestros técnicos.

Solicita:

En primer lugar estudio de los puntos referenciados en esta denuncia e inclusión de los mismos en el expediente abierto sobre las deficiencias de urbanización en los Terrenos del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. En el sentido de ajustarse a lo aprobado por el Pleno del Ayuntamiento de Torrelavega y las Ordenanzas Municipales. Además de mitigar la incidencia negativa de este Plan Parcial en la Zona.

En segundo lugar respecto a los problemas ocasionados por el arreglo, aparcamiento, tránsito y maniobras ( en otras ocasiones ha sido denunciada la limpieza y la carga y descarga en la vía pública) de los vehículos pesados se aplique la normativa y se señalice adecuadamente, además de solicitar una presencia policial controlando periódicamente los extremos denunciados.

En tercer lugar respecto al solar propiedad de Terrenos Adarzo se solicite a la propiedad la limpieza y vallado del mismo además de estudiar la posibilidad de que el Ayuntamiento aplique el referenciado art. 16.6

En cuarto lugar se estudie la posibilidad o no de concesión de vados a la cuarta y última superficie comercial y a la actividad denunciada en el punto 3 de esta denuncia. En caso de no poder concederse la licencia se solicita recuperación de la acera al estado que corresponda por parte de los propietarios.

En quinto lugar, estudio y dar solución a la serie de problemas enumerados en el punto 5 de esta denuncia. Incidimos especialmente en el estudio y búsqueda de responsabilidades por el estado en el que se encuentra la zona verde que debiese haber sido urbanizada y entregada con mobiliario incluso por el urbanizador del plan parcial. En concreto esta Asociación tiene un interés especial en este tema ya que el interés general que motivo la aprobación de este plan parcial, dotar de zonas verdes y dotaciones, no se ha visto satisfecho y a Sierrapando se le está privando del disfrute de una zona verde desde hace más de un año.

En sexto lugar se tenga a esta Asociación como parte interesada en el expediente.

Sierrapando, 4de Agosto del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

QUEJA SOBRE LAS IRREGULARIDADES EN LA CONCESIÓN DE DOS VADOS EN LAS SUPERFICIES DE LOS OCHOS

2008-08-04T03:44:00.000-07:00

Esta Asociación de Vecinos ha presentado a este Ayuntamiento una larga serie de denuncias sobre Plan Parcial Los Ochos VII-B tanto en su ejecución y deficiencias en la entrega como en la edificación posterior: 15 de Febrero del 2007 , 12 de Abril del 2007, 3 de Mayo del 2007 , 8 de Mayo del 2007 ,14 de Mayo del 2007, 21 de Mayo del 2007, 18 de Junio del 2007, 20 de Julio del 2007, 23 de Agosto del 2007, 5 de Septiembre del 2007, 13 de Septiembre del 2007 , 3 de Octubre del 2007 , 9 de Octubre del 2007, 23 de Octubre del 2007, 6 de Noviembre del 2007, 20 de Noviembre del 2007, 3 de Diciembre del 2007, 13 de Diciembre del 2007, 19 de Diciembre del 2007, 28 de Diciembre del 2007, 8 de Enero del 2008, 14 de Enero del 2008 ,24 de Enero del 2008, 4 de Febrero, 4 de Marzo del 2008, 14 de Abril del 2008, 21 de Abril del 2008, 26 de Mayo 2008, 12 de Mayo 2008. Denuncias respondidas “supuestamente” en un informe emitido por el Servicio de Obras Públicas y Vialidad fechado el 16 de Abril del 2008 y a su vez objeto de un informe estudiando el mismo firmado por esta Asociación de Vecinos fechado el 5 de Mayo del 2008.

En primer lugar reafirmarnos en la postura de esta Asociación respecto a las deficiencias detectadas en la zona y los nuevos problemas creados por esta intervención urbanística. En este sentido añadir que en el informe del 5 de Mayo del 2008 en el punto 6 se recogía que “Ciertamente las instalaciones de carga y descarga han sido denunciadas en el caso de las 4 superficies comerciales en funcionamiento porque la Memoria del Plan Parcial no preveía éstas en esas localizaciones. En segundo lugar esta carga y descarga se sitúa en el peor de las localizaciones posibles justo al lado de las viviendas existentes (parte de ellas no afectadas por el Plan Parcial y en situación de legalidad). En tercer lugar se reclamaba que estos vados no se ajustaban a la normativa municipal (excesiva anchura y no presencia de placas necesarias al afectar viales públicos) ni tampoco las características de las rampas a la normativa de este Plan Parcial”. Además previamente con fecha del 3 de Mayo del 2008 ya se advirtió que “Los vados existentes en la fachada trasera de las tres superficies comerciales no se adecuan a lo previsto por la Ordenanza reguladora de vados en el término de Torrelavega” ( punto 4).

Hace unas semanas han sido colocadas las pertinentes placas de vado en dos de las salidas de carga y descarga denunciadas, en ningún momento esta Asociación ha recibido ninguna resolución a pesar de ser parte denunciante en repetidas ocasiones. En concreto en ambos casos se trata de placas de “Salida de Vehículos. Vado Permanente” siendo de aplicación la Ordenanza Reguladora de Vados en el Término Municipal de Torrelavega, no habiéndose aplicado la normativa de carga y descarga con distintivos y características diferenciadas. Por lo tanto esta Asociación de Vecinos detecta un incumplimiento respecto a la ordenanza de vados en la concesión de estos dos vados permanentes.

En primer lugar, en el caso del vado permanente nº 172 situado en el Camino de la Capilla 99C ( la referencia a la Avda. Bilbao debe de ser un error) la anchura del mismo es de 32,00m. No se ha comprobado la exactitud de la medición, pero se ha tomado como referencia la anchura que aparece en las placas y con la que se ha tramitado la solicitud. En la Ordenanza Reguladora de Vados en el Término Municipal de Torrelavega se tipifica respecto a la Anchura Máxima y Mínima ( art.16) que :

“1 . - La anchura del paso de carruajes, medida en el bordillo, no podrá ser superior en más de una cuarta parte a la que tenga el acceso a la finca o local a cuyo uso esté destinado dicho paso, nunca superior a ocho metros ni inferior a dos cincuenta
metros.
2 . - En caso de que la anchura de la puerta sea mayor que el vado solicitado deberá condenarse la zona de puerta que no corresponda con el vado, debiendo ejecutar la obra necesaria previamente a la retirada de las placas.
3 . - En locales con dos puertas contiguas se colocarán las placas en la puerta que vaya a ser utilizada para el vado, condenando la otra de tal modo que no sirva para el paso de vehículos, debiendo ejecutar la obra necesaria previamente a la retirada de las placas.
4 . - Se exceptúan de las anteriores prescripciones los vados especiales.”

Se recuerda asimismo que los vados especiales podrán ser concedidos por el Ayuntamiento “cuando se trate de Centros Oficiales, Dependencias del Estado, Provincia o Municipios, Entidades e Institucionales y Centros Sanitarios y Asistenciales, por razones de interés general y público que en cada caso concurran y previa solicitud de dichos organismos” (art. 4.1.b)). Siendo en este caso un vado ordinario “que se concede para el acceso de vehículos a espacios o locales que reúnan las condiciones exigibles legal y reglamentariamente” ( art. 4.1.a)). Por lo tanto al no ajustarse a las características requeridas para ser considerado un vado especial en ningún caso a este vado nº 172 se le puede exceptuar del cumplimiento de las prescripciones del art.16 respecto a la anchura máxima de 8 metros y a la anchura mínima de 2,50 metros.

En el art.4 de esta Ordenanza se establece que dentro de los tipos de vado, “Se entenderá por vado de uso permanente el destinado a permitir el acceso de vehículos a garajes comunitarios, servicios de urgencia ,hospitales, etc.” (art. 4.2.a) ), siendo este el caso del vado nº 172 tal y como se informa en la placa exterior. Añadimos que realmente este uso permanente no se ajusta a las características de la actividad que ha solicitado este vado ya que no se trata de ningún garaje comunitario, servicios de urgencia ,hospitales, ... sino de unas actividades que dentro de un horario de apertura del almacén necesitarían supuestamente el acceso de vehículos en su interior ( véase la definición de vado horario art.4.2.b) )

No obstante en ambos casos, vado permanente o vado horario, en el caso de establecimientos comerciales como es el caso del vado nº 172 esta ordenanza establece una serie de condiciones previas en su art. 13:

“Artículo 13º.- Condiciones Previas.
Para obtener la autorización de un paso de carruajes, la acera tiene que tener una anchura mínima de 1,20 metros y será necesario acreditar:
1 . - Respecto de los establecimientos industriales, comerciales y en general de toda clase de locales de negocio:
a) Que la índole de los mismos exija necesariamente la entrada y salida de vehículos.
b) Que dispongan de espacio libre suficiente, con carácter permanente y sin otro destino, para acoger a los vehículos que deben soportar el paso de carruajes correspondiente. En locales que hagan esquina el acceso se dará por donde menos perjudique el paso de peatones.
c) Que dispongan de licencia de Apertura con arreglo a la Normativa aplicable y cuantas licencias y permisos de cualquier clase sean exigibles conforme a la Normativa vigente. En particular, los locales deberán disponer de todas las medidas de seguridad necesarias para la actividad de estacionamiento de vehículos con arreglo a la normativa vigente.”

En este caso del vado permanente nº 172 incidimos en el art.13.1.b), ya que en estos momento se duda que el carácter de este vado sea el paso de vehículos debido a su excesiva e supuestamente ilegal anchura y además de su localización teniendo frente a la mayoría de los metros una pared. Parece tratarse de un uso de carga y descarga que tiene unas características diferentes, por ejemplo con una señalización adecuada y un uso nunca mayor de 30 minutos ( art.31 de la Ordenanza General de Tráfico y Circulación del Ayuntamiento de Torrelavega) frente a las características de vado permanente actualmente concedidas. En el sentido de que el vado es únicamente para paso de vehículos se reafirma el art. 25.1 de la citada Ordenanza Reguladora de Vados del Término Municipal de Torrelavega: “La licencia de vado permitirá la entrada y salida de vehículos durante las veinticuatro horas del día o dentro del periodo de tiempo establecido en el vado horario, y frente a los mismos no podrá ser estacionado vehículo alguno, ni siquiera el de su titular”. Para garantizar que los vados se utilizarán para el paso de vehículos en el art. 14 sobre Medidas de Seguridad de las Instalaciones para el Estacionamiento de Vehículos se afirma que : “A partir de la fecha de entrada en vigor de esta Ordenanza, y sin perjuicio de lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera, será requisito indispensable para la concesión de licencia de vado que las instalaciones a las que se pretenda acceder reúnan las medidas de seguridad exigibles legal y reglamentariamente para el estacionamiento de vehículos, debiendo dichas medidas estar en perfecto estado de mantenimiento y en pleno y permanente funcionamiento”. Señalando los denunciantes que en el caso de la superficie comercial solicitante de este vado nº 172 las instalaciones a las que se accede desde una de las puertas situadas a la altura del vado ( la otra es una supuesta puerta de emergencia) es un pequeño almacén donde no se previó el estacionamiento de vehículos en su interior como marca la normativa.

En segundo lugar, en el caso del vado permanente nº 178 situado en el Camino de la Capilla 99B ( la referencia a la Avda. Bilbao debe de ser un error) las deficiencias detectadas son la anchura excesiva del mismo según el art. 16 . En este caso de nuevo no se ha comprobado in situ las medidas tomando como referencia las que aparecen recogidas en la placa del vado “Ancho 14,30 m”, siendo superior sin necesidad de comprobación a las 8 metros de máximo de los vados ordinarios como este es el caso. Nos remitimos asimismo a lo argumentado respecto al vado nº 172 y sus características de vado permanente ( art. 4). Además de que este vado no se ajusta a las medidas que establece la normativa señalamos que fuera de la zona que marcan las placas de este vado se sitúan unos metros con ralla amarilla y bordillo rebajado, considerando la Ordenanza como “vado a toda modificación funcional o estructural de la acera y bordillo de la vía pública con la finalidad de facilitar el paso de vehículos a los inmuebles o espacios frente a las que se practique” (art. 3 ), no ajustándose el vado ni a la ley ni a la realidad de esta salida de una superficie comercial.

En tercer lugar, en ambos casos, vado nº 172 y vado nº 178, dentro de las condiciones constructivas la ordenanza reguladora establece que “ La calidad, bordillo y acera se ejecutarán conforme al detalle especificado en el Anexo III de esta Ordenanza”. En este sentido mantener que con fecha del 15 de Febrero del 2007 ya se presentó una denuncia en el Registro de este Ayuntamiento donde se afirmaba que las rampas de acceso no se estaban ajustando a lo que establecía la Memoria de este Plan Parcial mediante la utilización de baldosa de botones negro y sin modificar la pendiente de la acera en al menos 80 cm (4.1.4.1 Pavimentación- p.41). Estas características son las que se establecen en el detalle constructivo de las Normas constructivas para formación de rebajes de aceras- Sección A-A – Anexo III de la Ordenanza reguladora donde se marca la anchura de la baldosa antideslizante negra. Entendiendo que dentro de las obligaciones del titular está “efectuar a su costa la obra correspondiente al paso de carruajes y todas aquellas que, directa o indirectamente, se implique” ( art.23- b)). Solicitándose también comprobación de la legalidad de la señalización horizontal del vado nº 172, pintadas amarillas con ciertas características que se alejan de la linea única paralela a la acera.

En cuarto lugar, respecto a los dos vados existe un documento fechado el 13 de Abril del 2007 firmado por la Alcaldesa N.Ref:jldvg/SEC donde se afirma “ estas obras, por tanto, se encuentran condicionadas a que, dentro del marco establecido en la Ordenanza Municipal de concesión de vados, se soliciten por los interesados los correspondientes vados, y se verifique que procede tanto la concesión de los mismos como las características de los ejecutados, en caso contrario procedería que por los interesados se procediese a la remoción de la acera al estado que le corresponda”. Este documento ya fue referenciado en la instancia completa presentada el 5 de Mayo del 2008, después de que un informe del Servicio de Obras Públicas y Vialidad fechado el 16 de Abril del 2008 afirmase categóricamente que las instalaciones de carga y descarga no eran competencia municipal al situarse en suelo privado.

En quinto lugar, en ese mismo vial perimetral norte de la Carretera de la Capilla se encuentra una entrada para carga y descarga de varios metros de anchura ( carretera situada más al oeste) no prevista en la Memoria del Plan Parcial, esta entrada ya fue denunciada junto con las dos anteriores con fecha del 15 de Febrero del 2007. Esta Asociación ha tenido acceso a un informe fechado el 13 de Abril del 2007 y firmado por la Sra. Alcaldesa donde en el caso de esta tercera nave se afirma que “ en igual sentido se puede señalar en este apartado que las obras correspondientes a rebajes se encuentran condicionadas a que, dentro del marco establecido en la Ordenanza Municipal, se soliciten por los interesados los correspondientes vados, y se verifique que procede tanto la concesión de los mismos como las características de los ejecutados, en cado contrario procedería que por los interesados se procediese a la remoción de acera al estado que corresponda”. No entendiéndose la razón por la que se han tramitado dos vados y falta este tercero, máxime cuando son superficies comerciales que en los tres casos llevan casi un año y medio en funcionamiento. Señalar que este retranqueo no se cumple tal y como ya ha sido repetidamente denunciado ( última denuncia 28 de Diciembre del 2007- punto 8). En este sentido recordar que esta Asociación de Vecinos sigue manteniendo que la localización de la carga y descarga por este vial norte sólo ocasiona molestias al vecindario y ocupa terrenos públicos además de impedir la correcta colocación de la pantalla vegetal ( 14 de Mayo del 2007- punto 11)

En sexto lugar, no se entiende tampoco la razón por la que no se ha dado solución al problema de los accesos directos desde la Avda Bilbao al Taller-Concesionario afectado por la U.A.2. En ese mismo informe de 13 de Abril del 2007 se señala que “ es igualmente aplicable en este apartado lo señalado anteriormente en cuanto la necesidad de solicitud de autorización para la implantación de los vados y el que los realizados se encuentren condicionados a su autorización conforme a las normas recogidas en la Ordenanza municipal reguladora de concesión de vados”, manteniendo en este caso la Asociación la denuncia de que el rebaje no se adapta a la normativa recogida en la Memoria del Plan Parcial. Por último añadir que esta Asociación se reafirma en las denuncias respecto al vial concedido como acceso a esta empresa por la supuesta pérdida de accesos desde la Avda. Bilbao, con fecha del 9 de Octubre del 2007 (punto 2) se denunciaba la presunta falsedad en una directriz de un servicio municipal donde se afirmaba su concesión al no tener ninguna salida directa a la Avda. Bilbao este Taller-Concesionario.

Solicita:

En primer lugar acceso a los informes preceptivos de los técnicos municipales informando favorablemente sobre la concesión de los vados nº 172 y 178 y al dictamen favorable de la Comisión Informativa, así como de la Resolución de la Alcaldía, máxime teniendo en cuenta que esta Asociación es parte denunciante de este expediente.

En segundo lugar estudio de los extremos aquí presentados respecto a los vados nº 172 y 178 que imposibilitan su concesión por no ajustarse a lo establecido en las Ordenanzas municipales, al respecto solicita un informe técnico y jurídico.

En tercer lugar, en caso de confirmarse los argumentos aquí expuestos se solicita una revocación definitiva y suspensión de la licencia (art 26.3.f)), volviendo la acera pública a su estado original y estudiándose la posibilidad de que esta remoción sea a costa de los interesados.

En cuarto lugar se estudie el caso del Concesionario- Taller y la cuarta superficie comercial, se tenga en cuenta las características de anchura y seguridad vial para maniobrar los vehículos, además de la existencia de otros accesos en ambos casos mucho más seguros. Una vez evaluado todos los extremos proceda a la concesión o no de los pertinentes vados, en caso negativo la acera vuelva al estado que corresponda por parte de los interesados. En estos dos casos la Asociación solicita ser parte interesada en el expediente.

Sierrapando, 1 de Agosto del2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVAS OBRAS EN SIERRAPANDO JULIO 2008

2008-07-31T08:44:00.000-07:00

Aunque a muchos les pudiese parecer que Sierrapando está de fiestas, o de obras, porque tras largo tiempo de sequía ha aumentado el número de maquinarias y obreros en nuestro pueblo, ciertamente no es oro todo lo que reluce. Por eso mismo vamos a hacer un repaso de los puntos "calientes" donde nuestro consistorio ha puesto el "ojo":

Las obras de la tan reclamada y anhelada pista deportiva y bolera parecen que de forma definitiva han comenzado... Pero claro la obra no contará con la infraestructura para dotar a nuestro pueblo del primer equipamiento deportivo de entidad... La asociación siempre ha defendido una urbanización completa con agua, luz, desagües... y un "caseto" multiusos para dar vida a la zona deportiva y servir de apoyo... Esto último de momento parece que no va a ser posible, al menos desde el Consistorio... El tema no queda cerrado y una Asamblea con este exclusivo tema monográfico está a la espera de ser programada por esta Asociación.

Las máquinas llegaron con tanto retraso... y el proyecto quedó al final tan reducido...

La Calle Sta. Teresa en Miravalles ha sido alquitranada... Podría ser motivo de regocijo pero, aunque los baches pedían a gritos hace tiempo que el asfalto fuese adecentado, ciertamente es una populosa calle que necesita una urbanización completa, las aceras debiesen existir en ambos lados en el tramo más habitado de Sta. Teresa de la zona de Miravalles. En el otro tramo de esta Calle, el del Convento de las Carmelitas, la tan necesitada canalización de las aguas que fluyen por la calzada no ha llegado, el Ayuntamiento no termina de reclamar a Fomento.

Buena capa de asfalto, pintura... pero nada más...

En la Estación del Norte ha sido inagurado el Vial secundario, asfaltado, urbanizado y con una acera en una mano, a la vez que un aparcamiento, numerosímas plazas que en medio de la nada parecen más bien una muestra excesiva de optimismo que un intento real para potenciar el uso del ferrocarril. La Asociación reclama un plan de reforma integral del barrio que busque relanzar y restaurar los inmuebles, recordamos que la mayoría están catalogados aunque han sido objeto de abandono ( el caso más sagrante por estar en manos públicas es el edifico de la estación). Además se reclama una reforma completa de los accesos hasta este Barrio de la Estación: por la Avda. Bilbao nos jugamos la vida al carecer este tramo final de acera y pasos de peatones, el paso subterráneo de peatones no está señalizado ni urbanizado ni limpio, y el tunel de los ochos tiene graves problemas de humedades e iluminación en el entorno.

Cara

La cara es el aparcamiento y el vial... Lástima que no se reclame la recuperación de los edificios de la zona...

Cruz

La cruz son los accesos hasta este barrio. No mentimos con estas dos fotografías tomadas el día de la inaguración... Un paso subterráneo de peatones que sin seguro de vida mejor no utilizar ( el Ayuntamiento ante las quejas ha echado una capa de grija, !no esperarán que lo utilice personas con movilidad reducida! ¿?) y el tunel de los ochos que incluso en época de sequía tiene humedades y problemas de suciedades ( !imaginad cuando llueva!)

Sierrapando, Julio 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

Instancia presentada respecto derribo viejo Edificio de la Estación

2008-07-12T02:26:00.000-07:00

Se presenta por parte de esta Asociación de Vecinos la siguiente instancia respecto las declaraciones del día 9 de Julio respecto al derribo del viejo edificio de la estación. La instancia se presenta a los representantes municipales allí presentes: Sra. Alcaldesa de Torrelavega, Sr. Concejal de Obras del mismo Ayuntamiento y Sr. Consejero de Industria del Gobierno de Cantabria:

Esta Asociación de Vecinos expresa su malestar por las declaraciones del Consejero de Industria Sr. Del Olmo realizadas con motivo de la inauguración del aparcamiento del apeadero de RENFE en Sierrapando ( Torrelavega) y los accesos a esta instalación ferroviaria el día 9 de Julio del 2008. En estas declaraciones del Sr. Consejero de Industria estando presentes representantes municipales afirmó que la demolición del antiguo edificio de la estación, en mal estado tras años de abandono, es una necesidad ya que el edificio no está en consonancia con las mejoras efectuadas en el entorno y tampoco tiene valor arquitectónico.

Ciertamente las declaraciones del Sr. Consejero demuestran una ignorancia y/o falta de sensibilidad respeto al patrimonio artístico y cultural de nuestra ciudad. Desconociendo la postura oficial de Ayuntamiento, en esa inauguración estaban presentes la Sra. Alcaldesa y el Sr. Concejal de Obras, respecto a estas declaraciones. Se recuerda que en sucesivas reuniones esta Asociación ha manifestado siempre su preocupación por el estado de abandono y se ha interesado por las medidas tomadas por nuestros representantes municipales para la recuperación del edificio tanto como edificio de estación o como un edificio con un futuro uso cultural, que hasta el momento parece que han sido nulas. Asimismo nuestros representantes municipales son conscientes del interés arquitectónico de la zona, no confundir la falta de interés para su conservación y restauración con el estado de abandono y falta de conservación de los legítimos propietarios. Se recuerda en este sentido que el PGOU de Torrelavega establece la protección integral del edificio de la estación, como la del edificio anexo ( curiosamente en manos privadas y con estado de conservación excepcional), y una protección ambiental para la mayoría de los edificios que rodean la estación. De hecho es uno de los lugares de Torrelavega con más edificios catalogados por metro cuadrado.

Solicita:

Explicaciones de nuestros representantes municipales, como del Sr. Consejero, sobre las razones que han llevado ha obviar el interés arquitectónico de un edificio catalogado y propugnar su derribo. Se solicita copia de los informes técnicos que justifican esta elección, así como informes de los técnicos de cultura valorando el edificio catalogado. En fin una solución no agresiva contra el patrimonio de Sierrapando y de todos los torrelaveguenses.

En segundo lugar, se informe del lugar donde se sitúan los elementos integrantes del conjunto del edifico de la Estación que han sido retirados por parte de los propietarios. Nos referimos al cartel, reloj, parte del forjado de la marquesina... Se vuelve a solicitar la necesidad de que una vez recuperado el edificio los mismos sean restituidos.

En caso de que las declaraciones sean fruto de un “descuido”, se solicita una corrección pública de las declaraciones y una implicación en la restauración del edificio, solicitando que por parte de los legítimos propietarios se den los pasos para su recuperación.

Por último, se solicita se tenga a esta Asociación como parte interesada y se nos informe de todos los pasos dados por nuestros representantes municipales y Sr. Consejero de Industria para recuperar el edificio de la Estación del Norte, reclamando que los legítimos propietarios efectúen el deber de conservar y mantener sus propiedades, que son parte del patrimonio de Sierrapando y de Torrelavega.

Sierrapando, 14 de Julio del 2008

Volver Declaraciones sobre el derribo del edificio catalogado de la Estación

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

Declaraciones sobre el derribo del edificio catalogado de la estación

2008-07-11T09:38:00.000-07:00

Con sorpresa esta Asociación de Vecinos ha recibido las declaraciones del Sr. Consejero sobre el derribo del edificio de la Estación del Norte. Ciertamente esta Asociación desde hace tiempo ha manifestado su preocupación por el lamentable estado de conservación de este edificio de Sierrapando y ha trasladado preguntas a nuestros representantes municipales ( Sra. Alcaldesa y Sr. Concejal de Obras) sobre los pasos dados en las diferentes administraciones para la restauración de este edificio.

No entendemos por tanto las declaraciones de nuestro consejero a no ser que sean fruto de la ignorancia y de la visión del estado en el que se encuentra la vieja estación. Pero lo que nos indigna es que ninguno de nuestros representantes municipales allí presentes sacase de su error a nuestro consejero ya que la vieja estación del norte dista de ser un edificio arquitectónicamente sin valor. Es decir el edificio está catalogado gozando de una protección integral en el Plan General de Ordenación Urbana de Torrelavega ( máximo grado de protección) , asimismo la mayoría de los edificios que lo rodean gozan de una protección ambiental.

Por lo tanto solicitamos disculpas y una rectificación por este intento de privar a Sierrapando y a todo Torrelavega de un edificio ilustre. Los pasos deben conducir a la recuperación de este edificio y todos los elementos saqueadas, habiendo propuesto hace tiempo esta Asociación un uso cultural del mismo. Esta zona no es lugar emergente de nuestra ciudad sino un desastre que amenaza con trasladarse a otras zonas de nuestro pueblo y ciudad. QUEREMOS HECHOS NO PALABRAS PARA DEMOSTRAR QUE NUESTRO PATRIMONIO Y EDIFICIOS NO SON OBJETO DE ESPECULACIÓN.

Solicitamos un respeto por los vecinos de la zona que tienen mayores preocupaciones que acercarse a la inaguración de este pequeño vial y aparcamiento, recordemos que se trata de los vecinos afectados por el Plan Parcial los Ochos y los abandonados por el estado calamitoso del barrio de la estación, éstos y no otros son los vecinos de la zona. Por último esperamos respuesta a las revindicaciones presentadas en Febrero de este año respecto a los accesos hasta este barrio ( véase copia)

Instancia presentada respecto a las declaraciones

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

Respuesta arreglo calleja de los Obregones

2008-07-11T09:26:00.000-07:00

Esta Asociación de Vecinos publica la respuesta municipal a la solicitud de asfaltado e iluminación de un calleja en el Bº de los Obregones:

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PETICIÓN DE ARREGLO DE CALLEJA SITUADA EN LOS OBREGONES

2008-06-20T03:31:00.000-07:00

La Asociación de Vecinos junto con un anexo firmado por doce vecinos de la zona han registrado en el Ayuntamiento de Torrelavega con fecha del 20 de Junio el siguiente escrito:

Los vecinos firmantes y esta Asociación de Vecinos desean presentar al Ayuntamiento las acuciantes necesidades de urbanización e iluminación de un pequeño vial de unos 40 metros de longitud situado el Barrio de los Obregones de Sierrapando a la altura del nº 382. Este vial que da servicio a una decena de viviendas no está asfaltado y carece de iluminación, se trata de un camino público totalmente abandonado y dificultoso para transitar las personas con movilidad reducida, siendo éste el caso de un vecino.

Solicita:

Teniendo en cuenta el estado de este camino público y su corta longitud, además del numeroso número de vecinos afectados, se ruega un asfaltado del vial para facilitar el acceso a las viviendas y la colocación de luminarias en la zona .

Sierrapando, 14 de Mayo del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RUEDA DE PRENSA INCUMPLIMIENTOS SOBRE LA PISTA DEPORTIVA

2008-06-16T02:58:00.000-07:00

El pasado día 11 de Junio la AA.VV “Ara del Dobra” comunico a la Alcaldesa de Torrelavega Blanca Rosa Gómez Morante, la ruptura del acuerdo alcanzado hace 4 años con el Ayto. de Torrelavega para el desarrollo de las dotaciones deportivas de la zona S-3 de Sierrapando.

Las razones para la ruptura de este acuerdo son que el Ayuntamiento ha incumplido lo pactado con esta AA.VV. para desarrollar esa zona deportiva.

Hace cuatro años al poco de formarse esta AA.VV. los entonces Concejales, Jesús García de Urbanismo y José Manuel Cruz Viadero de Obras, proponen ha esta AA.VV. la posibilidad de desarrollar las dotaciones deportivas de la S-3 a cambio de la cesión de unos terrenos a la empresa SIEC que se encuentran pegados al complejo Hostelero y Deportivo que esta empresa posee en Sierrapando. En los terrenos de la S-3 se construiría una bolera con su grada, una pista de fúlbito y entre ambas habría un local que albergase unos vestuarios y un bar social que gestionaría la AA.VV.

La AA.VV. debatimos el tema en una Asamblea y esta aprobó el acuerdo, lo hablamos con todos los grupos políticos del Ayuntamiento y les expresamos nuestro voluntad de que este acuerdo se llevase adelante.

Ignorábamos, sin embargo, porque el Ayuntamiento no nos lo aclaró, que la zona en la que SIEC construiría sus pistas deportivas también estaban destinadas a ser unas dotaciones deportivas públicas, no obstante nosotros respetamos el acuerdo que había emanado de la voluntad de la asamblea.

Lo que ha motivado la ruptura de este acuerdo es el incumplimiento por parte del Ayuntamiento del acuerdo, dado que el proyecto que se ha aprobado realizar no contempla ni el local ni las luminarias de la pista.

Nosotros creemos que es un coste bien alto el que Sierrapando paga para tener las primeras pistas deportivas públicas y no vamos a permitir que sean una chapuza. Somos los únicos que hemos cumplido el acuerdo, el pueblo de Sierrapando es el único que sale perdiendo en este acuerdo y el ayuntamiento en vez de ponerse al lado de los vecinos, defiende los intereses privados de algunos empresarios de la zona.

No obstante antes de tomar esta decisión la AA.VV. ha intentado por todos los medios que el acuerdo se cumpla, manteniendo numerosas reuniones con el concejal obras e incluso con el propietario de la empresa SIEC.

Por ello esta AA.VV. en este mes convocará una Asamblea Extraordinaria donde se decidirán todas las medidas a tomar para exigir el cumplimiento del acuerdo en los términos del pacto.

Sierrapando 13 de Junio de 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

INFORMACIÓN SOBRE ARREGLOS DE LA ACERA DE LA AVDA. BILBAO AFECTADA POR P.P. LOS OCHOS

2008-05-26T03:38:00.000-07:00

Con fecha del 21 de Abril del 2008 se presentó una denuncia respecto al hundimiento en diferentes tramos de la acera de la Avda. Bilbao al lado del restaurante de comida basura McDonalds. En el escrito esta Asociación de Vecinos expresaba su inquietud respecto al hecho de que un río canalizado discurre por debajo de este tramo de acera con problemas. Esta semana se han realizado trabajos en el tramo y debido a la existencia de carteles en las vallas de obra se sospecha que la empresa ha sido SÁIZ BENGOECHEA.

Solicita:

En primer lugar aclaración sobre la identidad de la empresa encargada del arreglo de estos metros de acera a la altura del McDonalds, incluyendo el presupuesto y a cargo de quien corren los gastos. En segundo lugar, en caso de que la empresa no sea la misma que realizó la obra del McDonalds o la urbanización del Plan Parcial Los Ochos VII-B, ni corra el presupuesto a cargo del urbanizador o constructor de esa superficie, desea presentar una protesta formal y pide explicaciones por escrito sobre las razones por las que con presupuesto municipal se ha arreglado un tramo de acera con posibles desperfectos de obra estructurales que ha fallado un año después de haber sido entregada. Por último se vuelve a recordar que el P. P. Los Ochos VII-B no es una zona cualquiera de la ciudad sino es suelo urbanizable delimitado y realizada la urbanización por la iniciativa privada, no debiéndose utilizar el dinero público en este tramo de acera, reclamándose un estudio sobre el estado en el que se han entregado las obras a este Ayuntamiento.

Sierrapando, 26 de Mayo del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

INAGURACIÓN DE LA MARQUESINA DE LA ISLA DE CUBA

2008-05-26T03:34:00.001-07:00

¡Estamos de fiesta! ¡Al final la inauguración de la marquesina de la Isla de Cuba! La semana pasada se hizo realidad la necesidad de remplazar una antigua marquesina desaparecida “en combate” en una de las paradas más céntricas de Sierrapando “La Llana”. Más de 4 años dando la lata y al final nuestros representantes se lanzaron al vacío para colocarla... Nunca una marquesina ha costado tanto, 4 años de quejas y tantas y tantas vueltas... Ha llegado a parecer una obra de ingeniería costosa precedida de tediosos y arduos estudios... Una sencilla marquesina en una parada céntrica. Pero la verdad es que “pelillos a la mar” y a disfrutar de la marquesina los afortunados. Recordamos que se reclaman marquesinas en otros puntos de nuestro pueblo: en diversos puntos de La Hilera, en la Rotonda de los Rotarios incluyendo la petición de una nueva parada...

Este mes de Mayo “han llovido” otras reivindicaciones ya clásicas... como es el derribo de las “Casas de Laguillo” desgraciadamente abandonadas hace tiempo y se está terminando el vial interior de la Estación del Norte, lástima que no se hayan tocado ni para limpiar los accesos hasta este barrio.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

SOLICITUD ENTREVISTA CON CONCEJAL DE MEDIO AMBIENTE Y MOVILIDAD URBANA

2008-05-19T04:18:00.000-07:00

La Asociación Ara del Dobra de Torrelavega desea solicitar una cita con el Concejal de Medio Ambiente y Movilidad Urbana de este Ayuntamiento Sr. Pedro Aguirre. En la misma se desea plantear una serie de cuestiones relacionadas con su área de trabajo que afectan al pueblo de Sierrapando, a sus gentes y a esta Asociación de Vecinos. Para facilitar el trabajo le incluimos un esquema de los puntos a tratar con el ánimo de desarrollar una reunión más fluida:

Proyecto del Parque Miravalles, su forma de gestión y de adquisición de los terrenos. Plantear la posibilidad de un desarrollo gradual y la mejora para la apertura al público de todas las fincas que en estos momentos son propiedad municipal.

Interés en las gestiones que desde esta Concejalía se están llevando a cabo para el cuidado de los ríos contaminados de Sierrapando. En concreto el río que desde la Isla de Cuba atraviesa el Bº del Rivero y Río Cabo.

El desarrollo de las zonas verdes en Torrelavega obtenidas por diversas intervenciones urbanísticas algunas en suelo urbano ( ejemplo de los Arrieros) y otras urbanizable ( ejemplo de la zona verde obtenida por la gestión del Plan Parcial de Los Ochos VII-B u.a.1). Entendiendo que según el tipo de suelo el papel del Ayuntamiento debe ser distinto, no obstante el resultado debe ser el mismo: zonas verdes dignas con arbolado y mobiliario urbano que permitan su uso inmediato.

Gestiones realizadas por parte del Ayuntamiento para conseguir un uso público de los terrenos propiedad de Fomento limítrofes con la autovía, plantación de arbolado, limpieza y accesibilidad de los mismos. Sirviendo de mejora para los habitantes de Sierrapando en concreto y de todo Torrelavega en general atenuando el impacto negativo de la autovía.

Propuesta de la construcción de un gran pulmón verde en el centro de Sierrapando ocupando el prao de las Fiestas, las casas de Laguillo y los restos de la urbanización de Burcan

Colapso circulatorio de la Avenida Bilbao y medidas en el PGOU a largo plazo, además de las medidas a corto plazo para mejorar la movilidad urbana. Fracaso total del estudio de trafico presentado con el Plan Parcial de los Ochos Sector VII-B.

Presentación de medidas concretas para mejorar el tránsito de zonas concretas de Sierrapando. Apertura del Vial del Bº Quionso a la Rotonda del Grillo para mejorar el tránsito en la zona de las Monjas, necesidad de impulsar el ensanchamiento del tapón en el Bº Mies de Palacio y la mejora urgente del vial entre las 100 viviendas y el Bº El Regato.

Problemas a la hora de entrada y salida de los colegios de las monjas y de los frailes, colapso circulatorio y toma de medidas urgentes en esas horas punta.

Ampliación de la línea de autobús entrando por la zona de la Llana, las 70 viviendas, las 100 viviendas, Carrefour… sobre todo el sentido de subida desde Torrelavega al llegar la gente cargada. Asimismo ampliación de los autobuses que terminan en el Bº de La Estación hasta la Rotonda de Cuatro Vientos dando servicio a más vecinos de la zona

Necesidad de una nueva parada para el transporte público y marquesina a la altura de la Rotonda de los Rotarios en la Avda. Bilbao

Reestudio de las líneas de transporte público de Sierrapando en el futuro Plan de Movilidad, incluyendo en el mismo el Barrio de la Hilera y Cuatro Vientos, reclamando un servicio para todos los Barrios del pueblo de Sierrapando.

Problemas del tránsito de vehículos pesados y estacionamiento de los mismos en diversas zonas de la ciudad, sobre todo el Barrio del Regato y el Plan Parcial los Ochos Sector VII-B incluyendo el tránsito por callejas adyacentes.

Necesidad de señalización adecuada en puntos de nuestro pueblo, respuesta a las peticiones concretas en este sentido de esta Asociación.

Respecto al tránsito de vehículos pesados destacar en un punto los provocados en la carretera de la Hilera, de titularidad regional. Planteando en la mejora planeada del vial la necesidad de colocar las marquesinas de autobuses en las paradas de la zona

Solicita:

Por lo tanto cita de la Junta Directiva de esta Asociación con nuestro concejal para tratar los temas arriba expuestos y ser informados de las medidas tomadas por parte de nuestro concejal así como informarle de la situación del pueblo de Sierrapando respecto a Medio Ambiente y Movilidad Urbana.

Aprovechamos la ocasión para enviarle un cordial saludo y quedamos a su más completa disposición para facilitar su trabajo en la medida de nuestras modestas posibilidades

Sierrapando, 19 de Mayo del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

PROYECTO DE UNA GRAN ZONA VERDE EN EL CENTRO DE SIERRAPANDO

2008-05-14T01:59:00.001-07:00

La semana pasada las casas conocidas en Sierrapando como “casas de Laguillo”, situadas enfrente de la urbanización realizada por Burcan y en la parte trasera del Lidel, han sido finalmente derribadas. Dentro del reestudio del pueblo de Sierrapando defendido por esta Asociación de Vecinos, un punto clave para optar por una nueva reordenación para dar más calidad a la zona estaría en el futuro uso del solar de estas casas. Es decir siguiendo el PGOU del año 1986 en esa zona de las casas debiese construirse un vial que partiese en dos el conocido como “prao de las fiestas”. Por otro lado el vial a día de hoy no se va a completar al haber terrenos de propiedad privada afectados con los que durante estos años el ayuntamiento no ha llegado a acuerdos. Finalmente, es un vial secundario que no servirá para solucionar los problemas de tráfico en la zona ya que no va a servir de alternativa a la Avda. Bilbao, sino se va a reducir a un vial de unos pocos metros dentro del corazón de Sierrapando.

Solicita:
Teniendo en cuenta las nuevas características del pueblo de Sierrapando y la acuciante necesidad de mejorar la calidad de vida de sus habitantes para el siglo XXI, además del incremento de población de la zona no acompañado de servicios adecuados que protejan la esencia “de pueblo” de Sierrapando, la realización de este vial sea reestudiada. En el sentido de que en pleno centro de Sierrapando a pocos metros de su Iglesia parroquial y plaza lo que se necesita es un GRAN PULMÓN VERDE, un gran parque ciudadano situado en el solar de estas casas, en el conocido como “prao de las fiestas” y en los restos de zona verde desarrollada ya por la urbanización de Burcan al otro extremo de la carretera local. De momento la primera etapa de este gran parte sería el cubrir este solar y los restos de carretera por tierra vegetal y colocación de arbolado rematando la urbanización únicamente en los puntos limítrofes con la urbanización realizada años atrás por Burcan… en vez de comenzar a construir un vial inutilizable.

Por lo tanto esta Asociación de Vecinos presenta esta propuesta a nuestro Ayuntamiento de Torrelavega para estudio por los técnicos pertinentes. La misma propuesta ha sido presentada al Concejal de Obras Sr. Cruz Viadero insitu y mediante este escrito se pretende hacer llegar esta propuesta al resto de concejalías y gerencias implicadas , en primer lugar la de Urbanismo.

Atentamente se despide esta Asociación esperando que esta propuesta sirva para mejorar la calidad de vida de los vecinos de Sierrapando, QUEDANDO además a la más completa disposición para tratar este tema en las mesas necesarias para ir perfilando en detalle la idea.

Sierrapando, 13 de Mayo del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

VISITA SR. CONCEJAL DE OBRAS CRUZ VIADERO AL BARRIO DE LA ESTACIÓN

2008-05-14T01:23:00.000-07:00

El día 12 de Mayo del 2008 nuestro Concejal de Obras visitó junto con miembros de esta Asociación el estado del Barrio de la Estación de Sierrapando. Recordemos que el Ayuntamiento en estos momentos está finalizando la controvertida obra de mejora de un vial secundario dentro del Barrio pero sin llegar a mejorar sus accesos, dificultados por el hecho de que la Autovía de la Meseta sirve de barrera casi infranqueable. Para esta Asociación esta mejora de los accesos beneficiará a los habitantes de estos barrios de la Estación, Cuatro Vientos, La Hilera... mientras para el Ayuntamiento apenas existe población en la zona. Si la mejora de la calidad de vida de unos ciudadanos de Torrelavega no fuese un argumento válido también está el hecho de que cualquier intento de relanzar la Estación del Norte debe partir por mejorar los accesos para peatones.

Existe un compromiso muncipal para limpiar el acceso peatonal, esta Asociación mantiente que no se trata sólo de limpiar sino de urbanizar, señalizar e iluminar, por otro lado el tunel de "los ochos" ( detrás de las naves de Ballestas y Basculantes Martín) va a ser también adecentado colocando luz donde sea necesario ( reclamamos por su longitud una iluminación las 24 horas) e se va a intentar solucionar el gravísimo problema de las filtraciones de agua que provoca que se inunde. La salida de este tunel, un camino peatonal que conecta con la carretera autonómica, va a ser también urbanizada e iluminada. No estamos satisfechos con los compromisos muncipales respecto a la mejora de los accesos de todo, porque en la Avda Bilbao confluyen diferentes administraciones, el tramo por debajo de la autovía pertenece a Fomento, por lo que se requiere el compromiso del Ayuntamiento para trasladar esta necesidad de mejorar el acceso desde esta Avda. a otras instancias. De momento hay un compromiso para finalmente colocar pases de cebra para peatones y terminar la urbanización del tramo final iniciando conversaciones con este fin de la Avda. Bilbao. Por último se solicita una señalización de los "atajos" peatonales existentes en la zona y un adecentamiento de los mismos.

No existe interés, al menos de momento sobre el patrimonio cultural de la Estación. Más difícil de ver para los paseantes por el estado deplorable de todo el conjunto la impostancia del mismo. Ya hemos expresado nuestro deseo de que nuestro Ayuntamiento traslade a Adif la necesidad de recuperar el antiguo edificio de la estación. Este edificio se cae y es público, mientras a su lado hay otro edificio perfectamente recuperado en manos privadas, !vergüenza es esta dejadez!. Recordar que este edificio por su antigüedad y características está protegido integralmente, mientras la mayoría de los edificios situados en este barrio tiene una protección ambiental. De momento el Ayuntamiento se lava las manos y se escuda en que son edificios privados, reclamamos un estudio de los edificios y que se recuperen , obligando a sus propietarios a cuidar el patrimonio de Sierrapando. No es una utopía, la ley preve que en el caso de edificios protegidos los poderes públicos puedan reclamar medidas para su efectiva conservación. !No a los derribos por futuras ruinas económicas! ! son edificios protegidos en el PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE TORRELAVEGA!

Jugándose la vida como tantas personas lo hacen diariamente, nuestro concejal cruzó la Avda. " a pelo", al no haber pases de peatones, para visitar también la otra mano de la Avda. Bilbao. Al menos ha quedado claro que cruzar la Avda Bilbao es realmente peligroso y los "pasos de cebra" no son lujos sino necesidades básicas. En la cercana zona de Carrefour se reclamó una solución para las aguas del parking que se estancan y se le hizo ver la situación de suciedad continua en la que está la zona. Además la Asociación continúa incidiendo en su idea de un parque de mayores colocando aparatos en la zona verde cercana al Hotel Torresport.

Agradecemos al Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero su interés personal por visitar la zona junto con miembros de esta Asociación...

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

DENUNCIA SOBRE OBRAS Y ESTADO ZONA VERDE P.P. LOS OCHOS VII-B U.A.1

2008-05-14T01:16:00.000-07:00

Repetidamente ha reclamado esta Asociación la situación de la zona verde obtenida mediante la gestión de la U.A.1 del Plan Parcial los Ochos. El pasado día 8 de Mayo un vehículo de obra ha sido visto realizando movimientos en la zona verde, desconociéndose el objetivo o la empresa. Se recuerda que el suelo del Plan Parcial es urbanizable delimitado o programado, por lo tanto con una legislación específica respecto a la urbanización de las zonas verdes.

Solicita:
Comprobación por parte del Ayuntamiento de los permisos para efectuar obras en la zona verde e informar adecuadamente a los denunciantes. Toma de medidas efectivas para que la zona verde no termine con un vertedero y tenga un aspecto digno, estudiando las responsabilidades de la Junta de Compensación de la U.A.1. Recordar que más de la mitad del arbolado no está vivo y la zona, ni siquiera cuando fue entregada, ha sido limpiada. Por último señalización adecuada de la zona verde y separación de la parcela colindante, donde se encuentra otro vertedero denunciado e información sobre los pasos dados para la desaparición de este último ( actualmente es un solar propiedad de Terrenos Adarzo S.L. no vallado).

Sierrapando, 12 de Mayo del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ENVIO DEFENSOR DEL PUEBLO RESPUESTA DEL AYUNTAMIENTO

2008-05-05T04:19:00.000-07:00

TEXTO ÍNTEGRO DE LA CARTA QUE ACOMPAÑA A UNA COPIA DE LA RESPUESTA DEL AYUNTAMIENTO Y LA DE LA ASOCIACIÓN REMITIDA EL 5-5-08

Sierrapando, 4 de Mayo del 2008

Estimado SR. Defensor del Pueblo Español:

Esta Asociación de Vecinos Ara del Dobra de Sierrapando ( Cantabria) remitió con fecha del 6 de Noviembre del 2007 un escrito respecto al PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B donde se planteaba entre otros puntos:“denuncias sobre el desarrollo “irregular” respecto a lo aprobado sobre la urbanización y gestiones posteriores de la U.A.1” en relación con la no respuesta del Ayuntamiento de Torrelavega a una serie de denuncias registradas desde Febrero del 2007. Dicho escrito recibió el nº de expediente Q0423888 y sobre el mismo se remitió una carta de usted fechada el 9-1-08 y otra el 6-3-08 donde se señalaba que se había procedido a solicitar informe a la institución competente, en la segunda ocasión con vía de urgencia.

La semana pasada se ha recibido un documento del Ayuntamiento de Torrelavega fechado el 16 de Abril del 2008 donde se responde a los escritos de denuncia presentados en relación con las obras correspondientes a la urbanización de este Plan Parcial. Somos sabedores que no es el objetivo de una institución como la del Defensor del Pueblo el entrar en cuestiones técnicas ni tampoco conseguir que nuestros escritos sean estimados, no obstante nos gustaría anotar el hecho de que las denuncias presentadas son más de 25 ( algunas muy documentadas) y la respuesta oficial son en sí 2 párrafos ( siendo el resto datos informativos sobre la recepción de las obras y la documentación de la misma). En esta respuesta no se entra en el fondo de los problemas e incluso se mantienen ciertos errores que se contradicen con otros documentos oficiales, la normativa y la realidad. Por último muchos de los temas tratados en las denuncias no son ni siquiera nombrados, siendo esta denuncia un resumen parcial e interesado de una mínima parte de los problemas presentados.

Por lo tanto remitimos el escrito del Ayuntamiento junto con la respuesta- queja de esta Asociación denunciando la falta de rigor de cualquier tipo en la respuesta y las carencias de la misma, al considerar que pudiese ser de interés la inclusión de las mismas en el expediente abierto ante esta institución . No pedimos un estudio técnico de las cuestiones planteadas pero sí la aplicación del sentido común y de la legalidad por ser esta respuesta del Ayuntamiento más un intento de “cubrir el expediente” que una respuesta oficial a la queja tramitada por unos ciudadanos. Las dudas y los errores que nos ha abierto la respuesta del Ayuntamiento son tales que realmente dudamos en que nuestros representantes tengan interés en un estudio exhaustivo de la documentación aportada durante este último año a través del registro.

Por último agradecemos el interés de esta institución en nuestro caso, siendo conscientes de que sin su presencia en el mismo el Ayuntamiento de Torrelavega después de un año de denuncias no hubiese respondido a las mismas ni con esta respuesta-resumen que sirve para cumplir mínimamente con su obligación. Seguimos abiertos a cualquier necesidad de información que requiera y rogamos tenga en consideración que la respuesta recibida la semana pasada para esta Asociación es totalmente insuficiente, al partir de errores en el etiquetado de las quejas (zonas públicas que se clasifican como privadas por no ser competencia municipal) o no afrontar temas de vital importancia denunciados ( errores en la ejecución referentes a la cesión de los viales o no urbanización de la zona verde entre otros). Para más detalles rogamos que consulte el escrito remitido a este Ayuntamiento por esta Asociación.

Atentamente saludando a tan democrática institución,

fdo.

Respuesta del Ayuntamiento a las deficiencias del P.P.Los Ochos
Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

CONTESTACIÓN DE ESTA ASOCIACIÓN A LA RESPUESTA SOBRE EL P.P. LOS OCHOS FECHADA EL 14 DE ABRIL DEL 2008

2008-05-05T03:33:00.000-07:00

TEXTO ÍNTEGRO REGISTRADO EL 5 DE MAYO DEL 2008

Una vez recibida la respuesta fechada el 14 de Abril del 2008 con nº de Salida 6599, esta Asociación desea en primer lugar agradecer el interés del Ayuntamiento de Torrelavega en responder a las numerosas denuncias que han sido tramitadas desde hace más de un año ante este organismo con tema común y genérico el Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Señalar que se trata de la primera respuesta oficial a las siguientes denuncias: 15 de Febrero del 2007 , 12 de Abril del 2007, 3 de Mayo del 2007 , 8 de Mayo del 2007 ,14 de Mayo del 2007, 21 de Mayo del 2007, 18 de Junio del 2007, 20 de Julio del 2007, 23 de Agosto del 2007, 5 de Septiembre del 2007, 13 de Septiembre del 2007 , 3 de Octubre del 2007 , 9 de Octubre del 2007, 23 de Octubre del 2007, 6 de Noviembre del 2007, 20 de Noviembre del 2007, 3 de Diciembre del 2007, 13 de Diciembre del 2007, 19 de Diciembre del 2007, 28 de Diciembre del 2007, 8 de Enero del 2008, 14 de Enero del 2008 ,24 de Enero del 2008, 4 de Febrero, 4 de Marzo del 2008, 14 de Abril del 2008, 21 de Abril del 2008. En segundo lugar añadir que desgraciadamente un gran número de dudas han sido provocadas por dicha respuesta, ciertamente el número de denuncias presentadas es tal que tal vez involuntariamente este Ayuntamiento haya caído en algunos errores, peligro lógico por la cantidad de información manejada a la que se pretende responder en dos resumidos y concisos párrafos. Ciertamente al contenido de las denuncias o bien no se responde o bien no se hace de una manera clara, existiendo afirmaciones sobre extremos nunca denunciados a no ser que el Ayuntamiento no haya comprobado la división clara entre terrenos privados y públicos. Desgraciadamente otros puntos denunciados de vital importancia no han sido ni siquiera tratados, existiendo por parte de esta Asociación la esperanza de que el Ayuntamiento en estos momentos esté todavía trabajando en una respuesta clara y exacta a cada uno de los puntos planteados en las denuncias...bien individualmente o bien en grupos con conexiones lógicas.

Con el ánimo de facilitar el trabajo a nuestro Ayuntamiento procedemos a incluir una corrección de los errores detectados en la respuesta fechada el 16 de Abril del 2008, asimismo planteamos los interrogantes que han quedado abiertos, aún siendo conscientes de que posiblemente nuestro Ayuntamiento esté trabajando en estos momentos en una respuesta clara tras un estudio exhaustivo de todas las denuncias presentadas, pidiendo disculpas en ese caso y esperando que la presente enumeración sirva de ayuda para una correcta comunicación entre los ciudadanos y sus instituciones.

1. Entendemos que los dos primeros puntos son sencillamente informativos no respondiendo en ningún caso a ninguna denuncia presentada en sí, aunque es cierto que se ha planteado por parte de esta Asociación la duda respecto a si las obras de urbanización han sido entregadas oficialmente. Confirmando que se ha informado favorablemente con fecha del 30 de Abril del 2007 de la recepción de las obras, anteriormente a esa fecha dos denuncias ya habían sido registradas y ninguna de ellas ha sido respondida oficialmente hasta la fecha. Es decir, desconocemos si algún informe existe al respecto pero ninguno ha sido trasmitido a esta Asociación como respuesta oficial.

2. En el tercer punto se señala que “se han recibido varias solicitudes de diversa índole, en las que se hace referencia a asuntos tales como la circulación de vehículos pesados, limpieza viaria, incidencias en la vía pública ( caída de señales, fallos de alumbrado, ect...), defectos de acabado o ejecución en superficies de propiedad privada, y problemas relacionados con las zonas adyacentes al Plan Parcial Los Ochos VII-B U.A.1”. Para esta Asociación debido a que se trata de “asuntos de diversa índole”, documentados muchos de ellos y con una serie de argumentos que los sostienen, no se entiende el empeño en responderles a todos en un escueto párrafo, objetivo desde el principio difícil, o casi imposible, por lo ambicioso del resumen.

3. En el caso de la etiqueta “defectos de acabado o ejecución en superficies de propiedad privada” esta Asociación revindica la equivocación en la elección del adjetivo “privado” en la síntesis. Ya que con el mismo se dejan de lado un número considerable de las denuncias como son las que se refieren a la falta de acabado en diversas zonas públicas, deficiencias en las zonas públicas destinadas a viales y en la zona verde. Ese es el grueso ya que en ningún caso esta Asociación se ha preocupado de la falta de calidad de las obras de edificación sino en las de urbanización...competencia del Ayuntamiento como asimismo es la correcta urbanización y realización de los retranqueos. A parte de la enumeración con este adjetivo incorrecto no se observa una respuesta a estas denuncias. Como tampoco se da una respuesta a los graves “problemas relacionados con las zonas adyacentes al Plan Parcial Los Ochos VII-B U.A.1” relacionados de manera directa con la ejecución de este Plan Parcial y la desidia municipal a la hora de preverlos y afrontarlos: peligrosidad del tránsito de las callejas adyacentes, más con el incremento de turismos y vehículos pesados, muchos de ellos a gran velocidad, problemas varios con las infraestructuras (iluminación, falta de presión de agua...), de ruidos, de olores y suciedad.

4. En relación con este tercer punto señalar asimismo que se discrepa sobre “las incidencias en vía pública se han ido solventando a medida que se han producido, dándolas el mismo tratamiento y prioridad que en cualquier otro punto de la ciudad”. Las dudas de la Asociación se incrementan ya que en ningún caso se recogen las medidas realizadas por este Ayuntamiento, aunque tal vez por ser las mismas que en cualquier otro punto de la ciudad no se considera necesario especificarlas. En primer lugar ninguna de las señales caídas y denunciadas han sido colocadas a fecha de hoy, eso sí al menos han sido retiradas por personal municipal, o por algún “espontáneo”, de la vía pública donde alguna ha estado tirada durante meses. Tampoco las deficiencias denunciadas una por una respecto a la señalización horizontal y vertical respecto a la documentación aprobada de este Plan Parcial han recibido una respuesta oficial o una corrección in situ, por último las peticiones de señalización supletoria en las callejas anexas y respecto a vehículos pesados en la zona no han sido escuchadas ni rebatidas. En segundo lugar los fallos del alumbrado denunciados han ido desapareciendo ciertamente... ya en estos momentos la fase “suele” estar en funcionamiento, pero las denuncias presentadas giraban entorno a las razones por las que se había concedido una licencia de apertura a una serie de superficies comerciales y supuestamente se había recepcionado unas obras antes de que en esta U.A.1 funcionase correctamente el alumbrado. Esta pregunta no ha sido respondida: recordar que a fecha del 21 de Mayo del 2007 se denunciaba el no funcionamiento de las luminarias de los viales urbanizados de la U.A.1 y del aparcamiento privado, estas obras fueron recepcionadas con fecha del 30 de Abril del 2007 y con fecha del 15 de Mayo del 2007 algunas superficies fueron inauguradas. Por otra parte las frecuentes caídas de luz en las zonas adyacentes, que se han agravado con este Plan Parcial, no han sido solventadas ( denuncia 23 de Agosto punto 5) y el funcionamiento de la fase de la U.A.1 sigue sin ser siempre el correcto (denuncia del 24 de Enero del 2008). Por lo tanto, en ningún caso la prioridad para solucionar incidencias en vía pública debiese haber sido la misma que en cualquier punto de la ciudad porque el Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B U.A.1 tiene unas características propias que se diferencian del resto de la ciudad desde un punto de vista urbanístico ( suelo urbanizable programado o delimitado ejecutado mediante la iniciativa privada y mediante una Junta de Compensación responsable último de las obras). Esta respuesta no se centra en el problema clave denunciado: el Ayuntamiento recepcionó unas obras con funcionamiento incorrecto y debiese haber sido una prioridad de este Ayuntamiento dilucidar las responsabilidades a la hora de solventar las deficiencias o las responsabilidades por las que se recepcionó obras defectuosas, cuyos defectos deben ser solventados con dinero público ( útil para otras zonas de la ciudad) siendo el plan parcial una obra de iniciativa privada.

5. Respecto a la “circulación de vehículos pesados, limpieza viaria...”, no ha quedado claro si también este Ayuntamiento considera que los problemas se han ido solventando a su vez, como las otras incidencias públicas expuestas en el anterior punto. Ciertamente ninguna medida ha sido tomada y ambos problemas han surgido con este Plan Parcial por lo que debiesen haber sido previstos y solucionados rápidamente. La circulación de vehículos pesados y el aparcamiento de los mismos debe ser frenado urgentemente por las posibilidades de accidente, y más habiendo viviendas colindantes junto con el tránsito de turismos incrementado en la zona, por lo tanto una correcta señalización prohibiendo el aparcamiento y prohibiendo el tránsito de vehículos pesados por las callejas adyacentes es urgente. En relación con la limpieza viaria añadir que no se ha mejorado. Se ha reclamado una solución ya que los depósitos en la parte trasera de las superficies y las basuras del restaurante de comida rápida terminan volando por toda la zona. Se consiguió que se colocasen unas pocas papeleras en el aparcamiento y una en los viales (desconocemos por qué el Ayuntamiento no ha reclamado a la Junta de Compensación su obligación de colocar mobiliario urbano en la zona antes o después de recepcionar las obras), papeleras insuficientes y sin adecuarse al diseño previsto por el Plan Parcial de mobiliario urbano. Tampoco la basura se encuentra colocada en los lugares dispuestos en el Plan Parcial y estas nuevas actividades llenan todos los contenedores de los alrededores. Por otro lado, las visitas de los servicios de limpieza no son constantes y una programación frecuente se hace imprescindible ya que se trata de una zona problemática, así mismo se ha presentado la necesidad de que el Ayuntamiento reclame a los responsables del restaurante de comida rápida la limpieza nocturna antes del cierre del parking privado.

6. El resto de denuncias suponemos se ven respondidas en la frase críptica: “Respecto a los defectos de acabado en zona privada (instalaciones de carga y descarga, aparcamientos privados, etc.) no se considera competencia municipal dado que no es suelo público”. No comprendemos a cuál de las denuncias presentadas por esta Asociación se está respondiendo con esta afirmación, ya que en ningún caso esta Asociación ha denunciado instalaciones de carga y descarga o aparcamientos privados no situados en suelo público..., siendo tal vez imputable esta confusión respecto a la categoría del suelo público o privado a un error de lectura de las denuncias. Ciertamente las instalaciones de carga y descarga han sido denunciadas en el caso de las 4 superficies comerciales en funcionamiento porque la Memoria del Plan Parcial no preveía éstas en esas localizaciones. En segundo lugar esta carga y descarga se sitúa en el peor de las localizaciones posibles justo al lado de las viviendas existentes (parte de ellas no afectadas por el Plan Parcial y en situación de legalidad). En tercer lugar se reclamaba que estos vados no se ajustaban a la normativa municipal (excesiva anchura y no presencia de placas necesarias al afectar viales públicos) ni tampoco las características de las rampas a la normativa de este Plan Parcial. En ese sentido no se comparte la razón por la que ahora no son competencia municipal, a no ser que no se hayan leído las denuncias o estudiado las fotografías adjuntas ya que la rampa lógicamente se sitúa en la acera y la línea amarilla está en la calzada, además de pedirse explicaciones por la localización de esta carga y descarga debido a las molestias en el vecindario. Respecto a los dos primeros puntos existe un documento fechado el 13 de Abril del 2007 firmado por la Alcaldesa N.Ref:jldvg/SEC donde se afirma “ estas obras, por tanto, se encuentran condicionadas a que, dentro del marco establecido en la Ordenanza Municipal de concesión de vados, se soliciten por los interesados los correspondientes vados, y se verifique que procede tanto la concesión de los mismos como las características de los ejecutados, en caso contrario procedería que por los interesados se procediese a la remoción de la acera al estado que le corresponda” ( misma respuesta en el caso de los vados de las tres primeras superficies abiertas y los existentes en la Avda. Bilbao beneficiando al concesionario- taller de la U.A.2, no habiendo documentación respecto al vado denunciado de la cuarta superficie abierta). Señalar que a pesar del año transcurrido estas zonas de carga y descarga carecen del preceptivo vado desconociéndose si se trata de algo dentro de la normalidad imputable a una tramitación lenta. Creemos que con este documento anterior municipal fechado el 13 de Abril del 2007, donde se sotiene la necesidad de ajustarse las obras respecto a la carga y descarga a la normativa municipal, queda patente las prisas con las que se ha determinado ahora con fecha del 14 de abril del 2008 casi un año después la no competencia municipal en el caso de la carga y descarga. Quedando por supuesto sin resolver el conflicto de la carga y descarga desde la calzada pública fuera de unas zonas delimitadas, asunto denunciado con anterioridad y con fotografías por parte de esta Asociación. Por último, en referencia a los aparcamientos privados sinceramente mantenemos que se trata de un despiste, porque lo que se ha denunciado es la no adecuación de las plazas públicas de aparcamiento a la legalidad, siendo 200 plazas netas( habría que restar las que ocupa la carga y descarga de la última superficie comercial abierta) cuando en la memoria se establecían 274. Por lo tanto si sumamos estas 200 plazas públicas de la U.A.1 a las 177 previstas en la U.A.2 tendríamos como total 377, por debajo de las 429 plazas obtenidas si se aplica el estándar legal de 1 plaza por cada 100 m2 construidos. A este número no se podrían incluir las plazas privadas de aparcamiento que no son competencia municipal como se nos recuerda, pero si señalar que el número de las plazas privadas tal y como fue denunciado no es muy numeroso.

7. Finalmente el punto 3 de la respuesta municipal recoge que “ por otra parte se indica que las obligaciones urbanizadoras del Promotor del Plan Parcial terminan en el límite de éste, por lo que no se consideran fundamentadas las reclamaciones que consideran que deberían haberse aumentado las superficies a pavimentar”. En esta ocasión la Asociación y esta respuesta municipal parecen coincidir en un punto básico: el urbanizador está obligado a los límites del plan parcial. Las denuncias de los vecinos se refieren a casos en los que el urbanizador ha rebasado este límite y otros casos en los que las obras de esta U.A.1 afectaron terrenos adyacentes pero extrañamente no fueron repuestas las infraestructuras a su estado original. En este sentido al Concesionario-taller se le dota de unas aceras y una salida en terrenos de la U.A.2 mientras a los vecinos afectados por la U.A.2 se les deja con arena para entrar en sus propiedades, tramos de calzada fueron asfaltados siendo limítrofes con conocidos empresarios de la zona pero por ejemplo la calleja que pasa al lado de la Capilla no fue alquitranada a pesar de haber sido utilizada durante las obras de la U.A.1 ( constan una serie de denuncias sobre el tránsito de vehículos pesados de obra). Éstos son algunos de los ejemplos denunciados. Partiendo de esta afirmación de esta respuesta municipal, se ruega una respuesta sobre los criterios por los que efectivamente se han sobrepasado los límites del Plan Parcial U.A.1 en ciertos casos y en otros no, incluyendo la realización de obras de jardinería fuera de los límites (limitando con un conocido empresario de la zona) pero la no ejecución en su totalidad de zonas de jardinería afectadas por la U.A.1. La Ordenanza sobre la Tramitación de Licencias de Edificación y Uso del Suelo establece que “ antes de notificar la conclusión de las obras y dentro del plazo establecido para su ejecución , el propietario deberá, a su costa: reponer o reparar los pavimentos, arbolado, conducciones y cuantos elementos hubieran resultado afectados por la obra” (ART. 41). Para apoyar el hecho de que efectivamente se han realizado obras fuera del Plan Parcial en ciertos puntos nos remitimos a la comunicación que con registro del 20 Diciembre del 2006 nº salida 19018 fue remitida a una vecina afectada por este plan parcial donde se reconocía por parte del Ayuntamiento la existencia de estas obras.

8. Finalmente “los cambios sobre el proyecto inicial de Urbanización que desarrolla el Plan Parcial, quedaron recogidos en el Anexo al Certificado Fin de Obra, documento requerido para la aprobación de la recepción de la urbanización , en el que se encuentran representados los cambios a dicho proyecto original prescritos por la Dirección de Obra así como por los Servicios Técnicos Municipales. Las modificaciones al proyecto propuestas o aceptadas por el Servicio de Obras Públicas y Viabilidad, fueron indicadas en ocasiones como condiciones de licencia y en otras de forma verbal durante el transcurso e inspección de los trabajos”, entendiendo esta Asociación este último punto 4 como una información supletoria que se le da por parte de nuestro Ayuntamiento, además partimos de la base que cualquier cambio debe ajustarse a la legalidad y también las modificaciones aceptadas en caso de estar condicionadas deben ajustarse a las condiciones expuestas. Lo anterior introduce el hecho de que el proyecto inicial de Urbanización y los sucesivos incluyendo el Anexo al Certificado Fin de Obra han sido denunciados por no ajustarse a la realidad, es decir a lo realizado finalmente o por contradecir la memoria en puntos clave como por ejemplo la cesión de viales ( al reducirse estos no “cuadran” las cesiones del Plan Parcial). También se recuerda que algunas de las directrices de los Servicios Municipales han sido denunciadas por contradecir la legalidad, disposición del apantallamiento al lado de las superficies, como es requisito en la Estimación de Impacto Medio Ambiental del Gobierno de Cantabria, que continúa sin tener la profundidad suficiente..., o las condiciones establecidas en las mismas directrices, caso de la concesión de una salida a un concesionario-taller por anularse sus salidas a la Avda. Bilbao... Por lo tanto, este último punto debido a las denuncias tramitadas en este sentido y no respondidas, sólo es comprensible como un desliz debido a la ignorancia de la existencia de estas denuncias o su concepción como un párrafo meramente informativo.

9. Como ya ha señalado esta Asociación las denuncias tramitadas relacionadas con el Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B son tan numerosas y tan variadas que resultan difícil su síntesis en un párrafo, aún menos su respuesta. Por lo tanto han quedado sin responder las denuncias referentes a:
a. La realización deficiente o no realización de las diferentes redes de suministro, punto importante al deberse garantizarse la conexión con la futura U.A.2
b. Caso del Centro de Transformación (Documento del Ayuntamiento fechado el 13 de Abril del 2007- punto 5)
c. No colocación correcta de luminarias, tampoco de mobiliario urbano (obligación de la Junta de Compensación), ni colocación correcta de los depósitos de basura ( número insuficiente de los mismos). No retirada de los tramos de tendido aéreo uno de los objetivos de este plan parcial o de postes antiguos.
d. No desagüe correcto de aguas pluviales, existencia de encharcamientos. Pendiente excesiva en las salidas de vecinos. Falta de limpieza que provoca inundaciones. Inundaciones del camino vecinal limítrofe con el taller –concesionario afectado por la U.A.2 ( anotamos que no pedimos un enlosado de ese camino sino asfaltado correcto con pendiente hacia las alcantarillas). Deficiencias en el alcantarillado.
e. No realización de los viales según lo aprobado referente a la anchura, tampoco realización de una tercera rotonda interior. Siendo un punto importante al no cuadrar las cesiones que establece la memoria para zona pública, por ser una apropiación de usos privados de metros de viales
f. No delimitación correcta de la U.A.2, es el caso del muro limítrofe con el concesionario- Taller de la U.A.2. Problemas con sus aguas pluviales.
g. No acabado de las obras, siendo el caso de la pantalla vegetal sin profundidad , sin sembrar en su totalidad y con basuras, además de ser otro ejemplo la zona verde que es un estercolero. Este es un punto de vital importancia: la no urbanización de la zona verde por parte de la Junta de Compensación y las razones para su situación actual. También es el caso de las salidas provisionales sin rematar, al menos en algunos casos provisionalmente hasta que se ejecute la U.A.2
h. Problemas respecto a los retranqueos, su urbanización y plantación de arbolado en todos las zonas limítrofes con viales tal y como establece la ordenanza. Se aprovecha la ocasión para señalar que la mano derecha de la Avda Bilbao dirección Estación del Norte debiese haber tenido arbolado en los tramos ganados por el cambio de trazado de esta Avda. debido a la rotondas.
i. Problemas respecto a las salidas de emergencia y contaminación acústica por falta de revestimiento ( o rotura de este por algún accidente). También denunciados la existencia de barreras arquitectónicas y puntos peligrosos en otros casos sobre las aceras ( por ejemplo puertas de un elemento constructivo denunciado a su vez)
j. Bajante de aguas por fachada ( algunos casos solucionados)
k. Respuesta respecto al impacto de la publicidad y otros problemas relacionados: ocupación acera, peligrosidad, desagüe agua
l. Falta de seguridad respecto a los contadores, denunciados la rotura y el hecho de que muchos estuviesen abiertos
m. Deficiencias en la ejecución de la zona pública: cunetas entregadas con hormigón o inexistentes, la hierba crece por las aceras, hundimiento de aceras, rotura de azulejos de las aceras por las obras de construcción. Además se pidieron informaciones sobre la identidad que terminó la urbanización de una acera limítrofe y dañada por las obras de un restaurante de comida rápida: son competencia del constructor, pero se sospecha que fue una obra municipal, lamentamos la utilización de dinero público en un plan parcial de iniciativa privada
n. Respuesta a las denuncias sobre la última superficie comercial abierta pero también el estudio de estas irregularidades respecto al resto de las superficies anteriormente abiertas y casos también denunciados
o. Vertederos incontrolados dentro de parcelas del Plan Parcial, no cuidado de parcelas sin edificar y vallado. Habiendo sido denunciados otros detalles de los que nos reafirmamos...
p. Por supuesto a esta resumida enumeración habría que añadir: solución completa al tema de vehículos pesados en la zona, limpieza viaria y solución a la falta de mobiliario urbano, señalización completa ( no sólo las señales caídas por cierto no repuestas), alumbrado correcto de este Plan Parcial e información sobre las razones por las que durante una semana no funcionó en enero del 2008, carga y descarga desde la vía pública directamente o el tema de los vados, falta de aparcamientos públicos, siendo estos dos temas claramente una competencia municipal como ya se ha demostrado, razones por las que el urbanizador no ha repuesto infraestructuras utilizadas y destrozadas por él, por último respuesta a las denuncias respecto a la documentación del Plan Parcial.

Solicita:

De nuevo, un estudio completo de las irregularidades detectadas en este Plan Parcial desde hace más de un año. Una respuesta clara a las mismas y la toma de soluciones efectivas por parte de nuestro Ayuntamiento. Asimismo teniendo en cuenta por los pequeños detalles enumerados el poco cuidado de la respuesta municipal fechada el 14 de Abril del 2008 ( a pesar de haber tenido más de un año para la respuesta a las denuncias de forma global o individual) un reestudio de todas las denuncias o bien una argumentación más clara de ciertas respuestas dadas al entrar en contradicción con documentación oficial de este Ayuntamiento o con las mismas denuncias planteadas. Lógicamente sobre los extremos denunciados y no tratados en este sintético resumen-respuesta se ruega respuesta, no entendiéndose la elección de ciertos temas en la respuesta y no de otros. Finalmente, se ruega que se siga teniendo a esta Asociación como parte interesada en el expediente.

Se agradece el interés de la institución del Defensor del Pueblo en este caso al reclamar a nuestro Ayuntamiento los informes pertinentes respecto al Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Quedando esta Asociación y sus miembros de la Junta Directiva a disposición de nuestro Ayuntamiento para cualquier aclaración que se considere necesaria en pos de una relación fluida entre administración y administrados. De nuevo aprovechamos la ocasión para agradecer al menos la existencia de esta sucinta y tardía respuesta que hemos desglosado en los puntos arriba expuestos.

Sierrapando, 4 de Mayo del 2008

Respuesta del Ayuntamiento a las deficiencias del P.P.Los Ochos

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RESPUESTA DEL AYUTAMIENTO A LAS DEFICIENCIAS DE LOS OCHOS

2008-05-05T03:28:00.001-07:00

AL FIN LLEGÓ... eso sí tras esperar más de un año y presentar más de 25 denuncias.

Ciertamente sólo dos párrafos para dar una respuesta argumentada a tal número de denuncias parece una empresa ardua y difícil...

Con "alegría" esta Asociación hubiese recibido la primera respuesta oficial a toda una serie de escritos presentados en relación con la urbanización del Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B U.A.1 si no fuese porque:

La primera denuncia se fecha el 15 de Febrero del 2007 y la respuesta el 16 de Abril del 2008, más de un año

Una queja ha sido tramitada en el Defensor del pueblo con tema la no respuesta oficial a las repetidas denuncias. El Defensor del pueblo solicitó informe al respecto con fecha del 9-1-08 al Ayuntamiento de Torrelavega y de nuevo con vía de urgencia el 6-3-08

Las denuncias son más de 25 denuncias y la respuesta municipal se reduce a dos párrafos.

Ciertamente la lectura de la respuesta nos borra las esperanzas de que el Ayuntamiento afronte la dejadez respecto a la ejecución de este Plan Parcial con mano firme y deje de capear como puede el temporal. El Plan parcial de los ochos no debe recibir el mismo tratamiento que cualquier otra zona de la ciudad al ser un plan parcial de iniciativa privada, siendo responsable de su correcta ejecución una JUNTA DE COMPENSACIÓN (representada por Terrenos Adarzo S.A). Por lo tanto la obligación del Ayuntamiento es velar por el correcto acabado de todas las obras, no parchear obras defectuosas con dinero público (útil en otras zonas de la ciudad)

La respuesta es tan escueta que cae en el error y la administración llega a confundir denuncias que se refieren a la carga y descarga en terrenos públicos y la falta de aparcamiento públicos ( la ley marca un mínimo de 1 cada 100m2 edificados al que no se llega) con asuntos fuera de competencia municipal al no ser suelo público ¿?. Sin llegar a obligar al urbanizador al arreglo de un vial destrozado durante las obras tal y como marca la ordenanza municipal porque no se sitúa en los límites del plan parcial, a pesar de haber desarmado él el vial ahora todos los torrelaveguenses deberemos pagar el pavimentado.

Otros muchos temas ni se tratan en esta respuesta, que parece más un burdo intento de un lavado de cara y un cumplir la legalidad como se pueda para salir del paso, ciertamente con respuestas de este tipo que evitan entrar en confrontación con promotores privados salimos perdiendo todos los torrelaveguenses que deberemos pagar con dinero público lo que el Ayuntamiento no ha obligado a la iniciativa privada. En el suelo urbanizable delimitado como el de los Ochos la urbanización de la zona verde corresponde al promotor, pero ¿ ahora quién la realizará? ¿qué pasará con el vertedero que es esta zona verde de la que todos debiésemos disfrutar?. El Ayuntamiento como otros temas no considera que el estado calamitoso de la zona verde merezca un hueco en esta respuesta-resumen....

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVOS BANCOS EN LA ROTONDA DE LOS ROTARIOS O DE LAS MANOS

2008-05-05T03:17:00.000-07:00

Finalmente lo conseguimos, ya que parecía totalmente imposible por la tardanza y la " lata" que habíamos dado. Desde finales de Abril están colocados una serie de bancos, largamente reclamados, en la zona verde de la Rotonda de los Rotarios o también conocida como "de las manos" para uso y disfrute de todos. !A ver si logramos unas zonas verdes poco a poco dignas en todo Sierrapando!.

Estamos a la espera de la finalización de las obras para la colocación de la marquesina de la Isla de Cuba, todo un record ya que los vecinos llevamos 4 años reclamándola. Ciertos movimientos de tierra ha habido lo que nos indica que en esta ocasión el objetivo puede ser nuestro....

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

HUNDIMIENTO ACERA AVDA. BILBAO- P.P. LOS OCHOS VII-B

2008-04-21T03:58:00.000-07:00

En primer lugar se ratifica en todos los extremos anteriormente alegados respecto al Plan Parcial Los Ochos VII-B tanto en su ejecución y deficiencias en la entrega como en la edificación posterior, estos extremos han sido ya presentados al Ayuntamiento de Torrelavega en una serie de alegaciones no respondidas: 15 de Febrero del 2007 , 12 de Abril del 2007, 3 de Mayo del 2007 , 8 de Mayo del 2007 ,14 de Mayo del 2007, 21 de Mayo del 2007, 18 de Junio del 2007, 20 de Julio del 2007, 23 de Agosto del 2007, 5 de Septiembre del 2007, 13 de Septiembre del 2007 , 3 de Octubre del 2007 , 9 de Octubre del 2007, 23 de Octubre del 2007, 6 de Noviembre del 2007, 20 de Noviembre del 2007, 3 de Diciembre del 2007, 13 de Diciembre del 2007, 19 de Diciembre del 2007, 28 de Diciembre del 2007, 8 de Enero del 2008, 14 de Enero del 2008 ,24 de Enero del 2008, 4 de Febrero, 4 de Marzo del 2008, 14 de Abril del 2008. Para completar los extremos presentados esta Asociación desea añadir:

Las deficiencias en la urbanización de la U.A.1 de este Plan Parcial y de acabado en estas obras han sido repetidamente denunciadas. Se desconoce si oficialmente se han estregado las obras de urbanización a este Ayuntamiento. No obstante las deficiencias se multiplican y hace unas pocas semanas ha comenzado a hundirse la acera de la Avda. Bilbao limítrofe con el nuevo restaurante de comida rápida o basura ( se observan dos socavones de momento). En esa misma acera hace unos meses se realizaron una serie de trabajos de los que se desconoce su finalidad y empresa encargada de los mismos ( denuncia fechada el 13 de Diciembre del 2007- último punto). Debido a que se trata de una obra recientemente realizada y que la acera realizada sustituía otra antigua que nunca se hundió, es urgente aclarar las razones para este hundimiento y las responsabilidades, máxime cuando debajo de esta acera debiese situarse un río encauzado.

Solicita:
Estudio del punto arriba señalado e inclusión del mismo en el expediente abierto sobre las deficiencias de urbanización en los terrenos del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Información sobre si las obras han sido entregadas al Ayuntamiento y si se ha realizado algún estudio de responsabilidades respecto a las deficiencias en estas obras, recordar que se trata de un plan parcial de iniciativa privada y resultan inconcebible la existencia de tantos defectos. Finalmente se nos tenga como parte interesada en este expediente.

Sierrapando, 21 de Abril del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

REUNIÓN CON CONCEJAL DE OBRAS SR. CRUZ VIADERO 14-4-08

2008-04-15T03:13:00.000-07:00

Finalmente la Junta Directiva de esta Asociación se reunió con el Concejal de Obras Sr. CRUZ VIADERO el día 14 de Abril del 2008.

Durante la misma se presentaron las inquietudes de esta Asociación respecto a las obras de la pista deportiva y la bolera. Esta Asociación defiende la existencia de un sencillo local multiusos para que esta pista tenga la entidad necesaria en un pueblo carente de cualquier equipamiento. Ciertamente Sierrapando ha crecido y hemos sufrido Planes Parciales que han llenado las arcas municipales, siendo de justicia que esta actividad urbanística beneficie en forma de una pista digna a nuestro pueblo. De momento las espadas siguen en alto, sin un compromiso claro del ayuntamiento para invertir en nuestro pueblo en unos equipamientos dignos. Únicamente se compromete a unos pequeños servicios, pero una vez hecha la infraestructura ( saneamientos, agua, electricidad) parece más responsable construir un pequeño local con servicios incluidos para que el equipamiento pueda ser utilizado por todos. Seguiremos insistiendo en la existencia de este local cuyo coste sería mínimo y el uso junto sus posibilidades grandes... para servir de vestuario, bar, punto de encuentro para actividades varias, enfermería...

Otro tema de actualidad presentado fueron los accesos a la Estación del Norte. Unos accesos dignos para los peatones usuarios del tren y los vecinos de la zona son prioritarios. El vial que se ha arreglado no mejora el punto negro de la Avda. Bilbao en su tramo final sin aceras y sin pasos de peatones, ni el abandonado paso peatonal, ni el tunel que se inunda detrás de las naves de BALLESTAS Y BASCULANTES MARTÍN. Asimismo expresamos nuestra inquietud por el estado de la estación edificio catalogado, reclamando la obligación del ayuntamiento para dar pasos para su recuperación por las administraciones propietarias. Nuestro deseo es una recuperación integral del barrio, que posee numerosos edificios catalogados no sólo la estación. Una visita de nuestro concejal se programa para que compruebe el estado de este barrio y sus accesos en primera persona.

No fueron nuestras únicas reclamaciones: la colocación de bancos, la marquesina de la ISLA DE CUBA ( cuatro años reclamándola) , el arreglo del vial entre la Colonia del Sol y la LLANA ( !SE PROMETE QUE ESTE AÑO LLEGARÁ!), las obras de mejora en el Bº del Cementerio ( CAMBIO COMPLETO DE LA ILUMINACIÓN y la carretera de este barrio con Mies de Palacio, !la luz parece que llegará este año!), reclamamos el proyecto para el saneamiento de la Hilera con ímpetu ( ese proyecto es obligación del ayuntamiento aunque será sufragado por las consejerías correspondientes) , además de volver a reclamar una alternativa para el AU-6 del Barrio Miravalles ( de momento únicamente el Ayuntamiento se compromete a un estudio parcial del Barrio correspondiente a una nueva urbanización)...

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVAS DEFICIENCIAS DETECTADAS EN EL PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B

2008-04-14T03:24:00.000-07:00

Esta Asociación recibió la Resolución 2007003991 fechada el 10 de Diciembre en respuesta a una serie de deficiencias detectadas en el caso de la superficie comercial ALDI SUPERMERCADOS S.L.. En concreto en el cerramiento Este se realizaron una serie de trabajos con posterioridad para cumplir la distancia de 5,00 m con el colindante. Con fecha del 28 de Diciembre se denunciaron las obras en esa fachada por no ajustarse a lo estipulado (otra denuncia fechada el 8 de Enero completó esta primera) y recientemente se registraron otras denuncias con fecha del 14 de Enero y 24 de Enero. Únicamente se ha remitido una comunicación fechada el 27 de Diciembre del 2007 donde se señalaba que la tramitación de la licencia fue paralizada por 20 días por ser requisito la emisión de informe por parte del Servicio de Obras y del Servicio Técnico Industrial. Se desconoce el estado actual de tramitación pero se afirma por parte de esta Asociación que el retranqueo de la fachada Este no llega a los 5 m establecidos sino en ciertos puntos la pared está a 4,8 m , sin contar la cornisa y la parte superior de esta fachada que se sitúa aún más cerca del colindante. Punto importante además por la ubicación en esta fachada de diversa maquinaria molesta por sus ruidos periódicos.

En diversas ocasiones está Asociación de Vecinos ha expresado sus dudas sobre la realización correcta de las obras, ejemplificándolo en el no desagüe correcto y en el estancamiento de aguas. En esta ocasión añadimos el punto negro situado justo a la altura de la Farmacia de la zona. Las obras con motivo de la rotonda han creado una zona donde el agua se estanca en grandes cantidades en la calle de acceso al Carrefour.

Repetidamente se han denunciado salidas que no se ajustaban a lo previsto en el proyecto de urbanización ni en la memoria de este Plan Parcial. En concreto ya se ha señalado con anterioridad que uno de los grandes beneficiados de este Plan Parcial es el concesionario-taller afectado por la U.A.2. Hace unas semanas se han realizado obras en una de las salidas de este concesionario-taller, ya fue denunciada en la instancia fechada el 12 de Abril del 2007 véase p. 4 donde se adjunta una fotografía. Esta acera sufrió desperfectos denunciados con fecha del 23 de agosto del 2007 véase p.5, estado en el que ha continuado hasta que supuestamente la empresa Ascan la ha arreglado hace unas semanas. Pero el resultado es que la entrada del lado del taller marcada por unos baldosines de botón y con inclinación han sido retirados. El bordillo colocado no permite la entrada por el lado del taller y las nuevas baldosas intentan imitar las colocadas con la zona ( señalar que en la textura no son iguales). Ciertamente este concesionario-taller tiene un alto número de entradas no obstante se señala que la entrada directa a la Avda. Bilbao continúa a pesar de haberse construido un vial de acceso por el oeste, caso denunciado y sin respuesta. En el caso de esta obra añadir que se ha realizado parcialmente, ya que si el objetivo es anular una entrada habrá que retirar los baldosines de botón y el bordillo rebajado del extremo opuesto, además para facilitar el tránsito de vehículos esta acera tiene un rebaje transversal que debiese ser también retirado para que la acera resultante no sufra de diferencias de rasante. Por lo tanto se solicita información sobre las razones de la obra y se trata de anular una salida que esta obra sea completa tal y como marcan las ordenanzas municipales, lográndose una acera continua y sin diferencias de rasantes. No obstante nos seguimos reafirmando sobre la gran cantidad de salidas que este concesionario-taller posee ( en concreto nos remitimos a la denuncia fechada el 14 de Mayo del 2007-punto 12 y de nuevo 9 de Octubre –punto 2 entre otras)

Repetidamente se ha denunciado la suciedad de la zona generalizada. Se solicita intermediación del Ayuntamiento para que el restaurante de comida rápida recoja las basuras producidas por sus clientes periódicamente y sobre todo antes de cerrar. Actualmente este restaurante limpia el parking privado pero el día siguiente por lo que toda la noche la basura se encuentra en el suelo y si sopla el viento esta se expande por todos los barrios. De nuevo se solicita una mayor presencia de barrenderos y una responsabilidad de este restaurante sobre sus residuos.

Otra denuncia repetida es el uso de los parking públicos para estacionamiento de vehículos pesados. Este estacionamiento continúa. Ciertamente no es la primera vez que se denuncian la descarga de camiones en plena vía pública fuera de zonas marcadas como carga y descarga de lo que se adjunta una fotografía.

Solicita:
Estudio de los puntos arriba señalados e inclusión de los mismos en el expediente abierto sobre las deficiencias de urbanización en los terrenos del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B y/o expediente abierto por deficiencias respecto a la superficie de ALDI SUPERMERCADOS S.L. Ajuste a lo aprobado por el pleno de este Ayuntamiento y las ordenanzas municipales. Finalmente se nos tenga como parte interesada en este expediente.

Sierrapando, 14 de Abril del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

LIMPIEZA TERRENOS PÚBLICOS Bº MIRAVALLES

2008-04-14T03:14:00.000-07:00

Esta Asociación de Vecinos ha tenido conocimiento de un convenio urbanístico de gestión para la obtención de terrenos afectos al Sistema General Parque Miravalles con Terrenos Adarzo S.L. en relación con la parcela con Ref. Catastral 5605016 y con una superficie de 3.304,03 m2. Respecto a esta obtención de terrenos esta Asociación de Vecinos desea presentar las siguientes preguntas y alegaciones:
1. Este convenio de gestión por lo que le consta a esta Asociación de Vecinos ya fue aprobado el año pasado. Por lo que lógicamente la inscripción de la finca como propiedad municipal ya debiese haberse realizado. En este sentido se solicita la retirada con la mayor rapidez posible de un cartel que se encuentra en dicha finca donde se afirma que se trata de una propiedad privada y está prohibido el paso. Planteamos la sustitución de ese cartel por otro donde se indique que se trata de una propiedad municipal, para que así los vecinos puedan utilizar esta finca con libertad e incidimos en que el Bº de Miravalles está necesitado de zonas verdes para esparcimiento.
2. Indicamos que una pequeña zona calificada como A de unos 142,33 m2 se encuentran en un estado de conservación aceptable siendo una pradería unida a otros terrenos del futuro Parque Miravalles. Pero el grueso de esta finca o zona B de unos 3.161,70 m2 se encuentra en un estado de conservación lamentable. Se solicita una limpieza de la misma retirando las numerosas piedras y zarzas, con el objeto de conseguir una pradería de cierta calidad para disfrute de los vecinos. Incidimos en el estado de abandono de los árboles situados a lo largo del cauce del río Indiana que conviven con zarzas, se solicita su limpieza urgente y desbroce de las zarzas para ser sustituidas por vegetación de ribera.
3. En esta finca existe un paredón de hormigón que lógicamente debiese ser retirado para dotar a la zona de una calidad medioambiental. Pero teniendo en cuenta que la retirada de este paredón sería costosa, se plantea la alternativa de que al pie del mismo se planten hiedras que atenúen el impacto. Así la finca municipal pudiese ser utilizada como un parque con poco coste.
4. El uso de esta finca como vertedero ya fue denunciado por esta Asociación de Vecinos en Septiembre del 2007. Pero desgraciadamente se ha comprobado que la misma ha sido de nuevo utilizada para el vertido de restos de obras. Aconsejamos la retirada de los mismos poco numerosos de momento antes de que “ejerzan efecto de llamada” y el problema aumente. Asimismo solicitamos que el tradicional cierre de piedras sea repuesto en todo su límite con el Bº Miravalles para disuadir del estacionamiento de vehículos con desperdicios y el desbroce de este cierre. Una pequeña entrada esté abierta con un cartel indicando la prohibición de depositar residuos y la existencia de una alternativa para el depósito en el punto limpio de este municipio.
5. Con fecha del 13 de Septiembre se presentó una instancia en este Ayuntamiento donde se solicitaba el estudio de una senda peatonal con un puente para peatones no agresivo sobre el Río Indiana, a la altura donde se situaba un precario paso de obra sobre este río. De esta forma los vecinos ganarían un acceso peatonal al Boulevard Ronda. Solicitamos información sobre la propuesta realizada.
6. El objetivo final de estas primeras actuaciones de limpieza y restauración de la capa vegetal y desbroce sería dotar a esta Barrio de un Parque de Calidad. Sabemos que este es el objetivo de este Ayuntamiento a través del Sistema General del Parque Miravalles, pero el mismo es un objetivo a largo plazo mientras esta limpieza y restauración es de efecto inmediato no entrando en contradicción con el Parque Miravalles sino adelantando resultados y mejorando la calidad de vida de los vecinos de la zona. Poco a poco la plantación de más arbolado y la ubicación de mobiliario urbano completarán este espacio.

Solicita:
1. En primer lugar información sobre la inscripción de esta finca con referencia catastral nº 5605016 como de propiedad municipal. En caso afirmativo retirada del cartel de propiedad privada inmediatamente, en caso negativo información de los pasos dados y del plazo para ser inscrita como propiedad municipal con la mayor celeridad posible
2. En segundo lugar limpieza de la finca tanto de residuos depositados como desbroce y retirada de piedras existentes, para facilitar la regeneración natural de una pradería.
3. En tercer lugar colocación de un cartel informativo indicando que se trata de una finca municipal de uso público y prohibición de depósitos de residuos. Para evitarlos restauración del cierre de la finca tradicional de piedra.
4. Colocación progresiva de vegetación de ribera en la zona del río y de arbolado autóctono en el resto. Completándose con un futuro mobiliario urbano. Estar abiertos a iniciativas educativas para restauración ambiental.

Sierrapando, 14 de Abril del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

Petición de arbolado en el Bario de Mies de Palacio

2008-04-02T04:06:00.000-07:00

Con fecha del 2 de Abril de 2008: "que en el parque público que se ha realizado hace ahora un poco más de un año, en el barrio Mies de Palacio, en los terrenos para dotaciones conseguidos tras la construcción de la urbanización Nueva Torrelavega se han secado más de 5 ejemplares de árboles.

Solicitamos: La reposición de los mismos, dentro de la temporada de plantación. Si estos pueden ser árboles autóctonos mucho mejor"

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ENVIO DOCUMENTACIÓN A PARLAMENTO EUROPEO SOBRE P.P. LOS OCHOS

2008-03-10T05:37:00.000-07:00

Con motivo de los últimos acontecimientos sobre el P.P. Los Ochos Sector VII-B se procede al envío a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de un amplio informe que complementa el remitido en Noviembre del 2005. Debido a la cantidad de información barajada se procede aquí a reproducir la carta que se adjuntó al informe:

Sierrapando, 10 de Marzo del 2008

Estimados /as:

Esta Asociación de Vecinos “Ara del Dobra” de Sierrapando ( Torrelavega, Cantabria, España) tuvo el placer de enviarles una queja detallada de la tramitación y consecuencias del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B en Noviembre del 2005 a través de la Asociación de Vecinos de Boria ( San Vicente de la Barquera, Cantabria, España) con el número de PETICIÓN 566/2004.

Durante el tiempo transcurrido la tramitación y ejecución de dicho Plan Parcial han seguido su cauce y las consecuencias negativas del mismo se han multiplicado. No se trata únicamente de un detrimento de la calidad de vida de nuestro pueblo sino de la implantación de un urbanismo destructor en sus entrañas, siendo este Plan Parcial el germen y extendiéndose el modelo a todo desarrollo posterior que se programe para Sierrapando. Por otro lado la situación de las familias afectadas por la segunda fase empeora día a día, la primer fase (U.A.1) está casi completa mientras la segunda (U.A.2) está al acecho ( de momento las 14 familias (ó 15 viviendas) están disfrutando de sus propiedades a sabiendas de que legalmente en cualquier momento la U.A.2 podrá ser desarrollada).

En Noviembre del 2005 anunciábamos que un contencioso-administrativo pidiendo la nulidad del Plan Parcial por no satisfacción del interés general había sido presentado. Hace unos días hemos conocido su desestimación y se ha planteado un recurso judicial. Ya sabíamos que la “lucha” iba a ser dura, no obstante seguimos pensando en la necesidad de un cambio global en la concepción del urbanismo, de la propiedad, del interés general... es decir , de la participación de todos en el futuro que queremos construir. Por lo tanto nos reafirmamos en todo lo presentado en Noviembre del 2005 y queremos con este escrito completar la información sobre lo ocurrido en Sierrapando a partir de Noviembre del 2005. Incidimos en el hecho de que este Plan Parcial es sólo el principio y que estos vecinos europeos serán los primeros que vean sus derechos pisoteados. Todo el pueblo de Sierrapando está en vilo por las agresiones urbanísticas y la poca o nula defensa que les queda, ya que se trata de llevar a los tribunales decisiones injustas pero legales dentro del marco de la Ley del Suelo de Cantabria ( Ley de Cantabria 2/2001, de 25 de Junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria), aunque esta legislación local y nacional del Suelo contradigan la legislación europea, internacional y española sobre derechos y libertades de los ciudadanos.

Suplicamos que esta documentación tenga a bien ser unida al expediente abierto en el Parlamento Europeo en Noviembre del 2005. Consideramos además que la argumentación de la Sentencia y del Defensor del Pueblo Español ilustran las dificultades de los ciudadanos europeos afectados por los abusos de una ley injusta para hacer valer sus derechos en territorio español. Sabemos que otros delante nuestro han sido escuchados en el Parlamento Europeo y les agradecemos por ser valientes y haber abierto el camino.

Nosotros por nuestra parte seguimos creyendo más firmemente en lo que afirmábamos en la p. 4 del documento presentado en Noviembre del 2005 y que hoy sigue teniendo vigencia: “Hay que ser consciente de las dificultades a las que se han enfrentado unos simples vecinos y una Asociación Vecinal para reclamar derechos primordiales en los tribunales. Los vecinos ven una segura pérdida de bienes primordiales como las viviendas y una aplicación de una Junta de Compensación con los gastos de urbanización a pagar de sus bolsillos, que supone una crisis económica para estas familias, pero aún así están dispuestos a llevar su caso, como han hecho, ante los tribunales de justicia junto con la Asociación Vecinal. De todas formas, la solución a largo plazo no pasa por pleitos individuales ante los tribunales cada vez que se apruebe un Plan Parcial ( somos conscientes que muchos afectados no pueden aspirar ni siquiera a eso por problemas económicos) sino por un cambio en la Ley del Suelo de Cantabria bajo la cual se están produciendo estos abusos por toda la región. Sólo con este cambio de Ley TODOS LOS CIUDADANOS EUROPEOS DE CANTABRIA, en nuestro caso, podremos respirar tranquilos y sentir que vivimos en un Estado realmente de derecho”.

Atentamente y quedando a su más completa disposición a la vez que expresamos nuestra confianza en las Instituciones europeas.

(Fdo)

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ENVIO AL DEFENSOR DEL PUEBLO QUEJA POR DECLARACIONES DE LA ALCALDESA DEL DÍA 28 DE FEBRERO

2008-03-06T04:00:00.001-08:00

UNA QUEJA HA SIDO ENVIADA AL DEFENSOR DEL PUEBLO EL DÍA 6 DE MARZO POR LAS DECLARACIONES DE LA SRA. ALCALDESA DE TORRELAVEGA DEL DÍA 28 DE FEBRERO QUE NO SE AJUSTAN A LA REALIDAD NI A LA LEGALIDAD:

Sierrapando, 6 de Marzo del 2008

Estimado Sr. Defensor del Pueblo Español:

Recordarle en primer lugar que esta Asociación y vecinos afectados por el PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B (Sierrapando, Cantabria) han remitido a esta institución una queja respondida el 5-4-06 que recibió el número de expediente Q0423888, a esa queja se sumó otra fechada el 6-11-07 con el mismo número de expediente que trataba otros aspectos de ese Plan Parcial y esta segunda queja se encuentra a la espera del informe del Ayuntamiento tal y como esta institución informó el 9-1-08. En estos momentos esta Asociación y vecinos afectados desean presentar una tercera queja relacionada con este PLAN PARCIAL pero independiente de las quejas anteriores.
Nos referimos en esta ocasión a una serie de sucesos que se han producido tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria- Sala de lo Contencioso- Administrativo fechada el día 25 de Febrero del 2008. Bajo ningún concepto queremos juzgar aquí esta sentencia, por lo que únicamente señalaremos que esta Sentencia desestima el recurso presentado por esta Asociación y vecinos argumentando que este PLAN PARCIAL se ajusta al INTERÉS GENERAL. En realidad los hechos para los que solicitamos intermediación se refieren a una serie de declaraciones públicas que la Sra. Alcaldesa de Torrelavega y Concejala de Urbanismo del Ayuntamiento de Torrelavega BLANCA ROSA GÓMEZ MORANTE ha realizado en los MEDIOS DE COMUNIACIÓN el día 28 de Febrero del 2008 una vez conocida la sentencia. Para esta Asociación y vecinos afectados en esas declaraciones se vierten una serie de opiniones sin ninguna base legal respecto a la segunda fase de ese PLAN PARCIAL que afecta a 15 propietarios minoritarios al margen de valoraciones de la sentencia. Estas declaraciones buscan, intencionadamente o no, confundir y no se ajustan a la Ley del Suelo de Cantabria, ni a la estatal o a los Reglamentos sobre materia urbanística, ni a lo aprobado por esta Corporación Municipal ( recordemos que la actual Alcaldesa de Torrelavega ostentaba el mismo cargo en la legislatura pasada). En nuestra opinión, las declaraciones violan el principio de buena fe y confianza mutua que deben regir las relaciones entre los ciudadanos y cualquier administración pública al haberlas realizado la Sra. BLANCA ROSA GÓMEZ MORANTE como Alcaldesa de Torrelavega y Concejala de Urbanismo de este mismo Ayuntamiento.
Con motivo de estas declaraciones y con el objeto de solicitar las aclaraciones oportunas la Sra. Alcaldesa de Torrelavega fue invitada urgentemente a una Asamblea Extraordinaria de esta Asociación de Vecinos el día 3 de Marzo ( se adjunta copia de la invitación). Ese mismo día se excusó mediante carta por tener compromisos políticos y no rectificó ( se adjunta copia). Ante la situación de indefensión que estas declaraciones dejan a esta Asociación y vecinos afectados, además de para “limpiar” nuestro buen nombre dañado por estas declaraciones públicas de una representante municipal, esta Asociación (aprobado por la Asamblea del día 3 de Marzo) procedió a registrar en el Ayuntamiento el escrito que se adjunta el día 4 de Marzo dirigido a la Sra. Alcaldesa en el que se analizan una a una sus declaraciones y se rebaten citando las leyes y la documentación de este Plan Parcial aprobado.
Tal y como se explica en el escrito adjunto la Asociación y vecinos afectados se encuentran cansados y no consideran que sea su deber recopilar en un escrito las leyes y los acuerdos del Ayuntamiento para así vigilar que las declaraciones públicas de su representante municipal se ajusten a la realidad. Por lo tanto ruegan la intermediación de su Institución para que la queja tramitada ante este Ayuntamiento de Torrelavega sea tramitada y la indefensión de vecinos afectados por este Plan Parcial y esta Asociación termine de una vez, no repitiéndose estas “tristes” declaraciones cuyo objetivo es desviar la atención, nunca informar a los afectados y confundir “manchando” el buen nombre de unos ciudadanos utilizando su posición de Alcaldesa de Torrelavega y Concejala del mismo Ayuntamiento.
Atentamente esta Asociación de Vecinos y vecinos afectados aprovechan la ocasión para saludar a esta Institución democrática, a la vez que la resumida queja sea de su interés y nos remitimos sobre los detalles de las declaraciones del día 28 de Febrero al escrito adjunto y registrado el día 4 de Marzo. Reiteramos nuestra más completa disposición para cualquier aclaración necesaria, incluyendo en envío de cualquier otra información para facilitar su trabajo.

(FDO)

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

NUEVO MOBILIARIO URBANO EN SIERRAPANDO

2008-03-05T03:46:00.000-08:00

Tras la visita del Concejal de Obras Sr. Cruz Viadero a Sierrapando el día 19 de Febrero del 2008, han comenzado a colocarse en una serie de puntos de nuestro pueblo algunos de los bancos solicitados, en concreto en el Bº Quionso, en el Bº del Regato y en el rio Sorravides. Se espera que terminen por colocarse los de la zona de los Rotarios en la Avda. Bilbao. También se volvió a recalcar la necesidad de la marquesina en la Isla de Cuba.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RESPUESTA RESUMIDA A LAS DECLARACIONES DE LA ALCALDESA DEL DÍA 28-2-08

2008-03-05T02:39:00.000-08:00

Solicitud registrada en el Ayuntamiento de Torrelavega el día 4 de Marzo del 2008 por la AA.VV. Ara del Dobra. Se adjuntó escrito completo de 32 páginas "desmontando" uno a uno los argumentos defendidos por la Alcaldesa el día 28 de Febrero del 2008:

En primer lugar se tenga en consideración el estado de cansancio psicológico en el que se encuentran vecinos afectados por este Plan Parcial, y esta Asociación indirectamente, en el sentido de que además de encontrarse afectados por un Plan Parcial que les “hipoteca” sus vidas deben soportar periódicamente este tipo declaraciones “crueles” por parte de la Sra. Alcaldesa de Torrelavega. Esta Asociación y vecinos afectados ruegan que se les desvincule del juego político en el que de una manera u otra siempre han intentado desde el poder “mancharles” y no aceptan ser utilizados en nombre de nadie. Ni los vecinos ni la Asociación nunca han hecho POLÍTICA con el PLAN PARCIAL DE LOS OCHOS SECTOR VII-B y con la aprobación de este Plan han salido perdiendo. Por lo tanto solicita de los representantes municipales que declaraciones personalistas del tipo de que “tendrían que ser con los votos de otros grupos políticos con los que se decidiera” o “bajo su gobierno esto no ocurrirá” o “garantiza los derechos de los propietarios “legal y políticamente”” no vuelvan a ser utilizadas: las familias de los Ochos tienen cada una su opinión y lo único en común es estar su futuro ligado al Plan Parcial.

Asimismo en este escrito se desmontan los argumentos barajados por la Alcaldía, por lo que la Sra. Alcadesa es libre de expresar su opinión pero no así de ocultar datos o desinformar a los ciudadanos. Solicitamos un informe técnico y jurídico de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa antes de que tan peligrosas opiniones bajo la cobertura de un supuesto manto de legalidad puedan llevar a la confusión. Por ejemplo el Ayuntamiento en el caso de los Ochos puede optar legalmente por el sistema de cooperación, por la expropiación y por el agente urbanizador tanto de oficio como a instancia de parte, además en el caso de los OCHOS para garantizar los derechos de todos propietarios afectados en igualdad el próximo trámite sería la aprobación de un proyecto de reparcelación. Asimismo solicitamos una clarificación de la situación por parte de nuestros representantes desde la base del sentido común: el planeamiento se aprueba para ser llevado a término si no existe interés sencillamente no se aprueba, las decisiones políticas de desarrollar una zona y no otra en un momento y no en otro deben ser aceptadas con todas sus consecuencias, para los vecinos no vale escudarse en que “no tenemos ningún interés”

En tercer lugar, solicitamos a partir de ahora un respeto por parte de nuestros representantes a los afectados por el Plan Parcial, y a esta Asociación indirectamente. En el sentido de que las casas hay que derribarlas, pero mientras tanto todas las viviendas están “fuera de ordenación” y como se recoge en la Ley del Suelo de Cantabria sus habitantes conjuntamente (con el concesionario- taller) tienen que hacer frente a los gastos de urbanización (estos gastos incluyen “reurbanizar” completamente lo ya urbanizado y pagar el derribo de sus propias viviendas) además de ceder parte de sus terrenos. Lo que afirmamos es todo el peso de la ley, no son cuentos de brujas o interpretaciones de alarmistas, somos el primer caso en Torrelavega en el que la ley con toda su fuerza se aplica a dos barrios íntegros ya urbanizados, pero no seremos el último. Realmente no es justo que propietarios de viviendas legales y con todos los servicios se vean en esta tesitura, pero negar la situación sólo sirve para hacer de menos a estos vecinos, e indirectamente a la Asociación, tachándoles de ignorantes o locos. Siempre hemos estado abiertos al diálogo y nos ponemos a disposición de nuestra Alcaldesa para lograr una solución por el bien de todos, no obstante cualquier propuesta suplicamos que sea acompañada de un estudio técnico y jurídico de su viabilidad. Si realmente la Sra. Alcaldesa es capaz de encontrar una solución junto con los técnicos de este Ayuntamiento se lo agradeceremos de corazón, pero echar las culpas a los vecinos de lo que les viene encima si alguno es tan “insolidario” como para vender es desviar la atención del hecho principal: la aprobación del Plan Parcial fue una decisión política y la culpa de que los vecinos terminen en la calle no es de ningún vecino.

En este sentido, esta Asociación y vecinos afectados suplican que las declaraciones de este tipo cesen para siempre. En esta ocasión planteamos este escrito como el único medio de defensa ante lo vacío de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa, mientras nosotros sí que estamos “obligados por el Plan Parcial” es cierto que a nuestra Alcaldesa este escrito “ no le obliga a nada”, pero no es de nuestro gusto hacer una recopilación de las leyes y de los documentos aprobados sobre este PLAN PARCIAL para demostrar que las “crueles” declaraciones del día 28 de Febrero son aire. Esperemos que en una próxima ocasión las declaraciones sean fruto del diálogo y tengan una base legal y firme por el bien de estos vecinos y de todo el futuro de Sierrapando.

Asimismo informamos que debido al tipo de declaraciones realizadas por nuestra representante municipal en las que “se juega al despiste” y a la sospecha de que las mismas violan el principio de buena fe y confianza legítima que deben regir las relaciones entre las administraciones públicas y los ciudadanos, esta Asociación y vecinos afectados las presentarán ante el Defensor del Pueblo Español rogándole su intermediación solicitando los informes oportunos.

Volver a Asamblea sobre la sentencia del Plan Parcial los Ochos
Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RESPUESTA DE LA ALCALDESA DE TORRELAVEGA A LA INVITACIÓN A LA ASAMBLEA DEL DÍA 3-3-08

2008-03-05T02:31:00.000-08:00

Debido a las declaraciones "confusas" de nuestra representante municipal sobre el P.P.Los Ochos y en concreto a la situación de los 15 propietatios minoritarios de la segunda fase, esta Asociación de Vecinos procedió a invitarle con carácter de urgencia a la Asamblea celebrada el día 3-3-08, horas antes procedió a excusarse por escrito:

Volver a Asamblea sobre la sentencia del Plan Parcial los Ochos

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ASAMBLEA EXTRAORDINARIA Y URGENTE SOBRE EL P.P. LOS OCHOS (3-3-08)

2008-03-05T01:53:00.000-08:00

El día 3-3-08 se reunió la Asamblea en la Sede de esta Asociación de Vecinos para refrendar el recurso de la sentencia emitida por el TSJC el día 25 de Febrero. En una numerosísima Asamblea se acordó la presentación de este recurso por unanimidada ante las consecuencias negativas de esta sentencia para Sierrapando en general y para estos dos barrios afectados por el P.P. en particular.

La sentencia fue explicada por la Junta Directiva y fue valorada por la misma como una "pena de muerte para Sierrapando". En esta sentencia se afirma que la satisfacción del interés general está justificado, el P.P. se ajusta al PGOU del año 1985 y la decisión administrativa o política que llevó a su aprobación no incurrió en desviación de poder. Para la juez no existen pruebas de que se contradiga el interés general que las 5700 firmas, 900 alegaciones, movilizaciones sociales ...NO fueron valoradas: el rechazo social no justifica por sí sólo una defensa del interés general. Para la Juez NINGUNA persona física, jurídica, pública o privad pueden ser garantes únicos o titulares del interés general. Por otro lado el detrimento de la calidad de vida no se considera tampoco probado . Por último, la documentación presentada para la aprobación de este Plan Parcial es correcta y es un Plan económicamente viable, a pesar de los 400 folios de pruebas presentados por nuestra defensa.

Para dar a conocer la sentencia, en esta Asamblea fotocopias de la misma fueron entregadas a todos los interesados.

Tras las declaraciones efectuadas por la Sra. Alcaldesa respecto al P.P. Los Ochos y su ejecución, desde la Junta Directiva de esta Asociación se le invitó a participar en esta Asamblea. Horas antes excusó su ausencia en al misma mediante una carta que fue leída, no obstante un sitio simbólico fue reservado en la mesa de la Junta Directiva. Según la Sra. Alcaldesa no asistió por tener un acto político y por no tener nada que hablar de los Ochos. La Asamblea rechazó el contenido de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa y acordó entregarle un voluminoso informe que estudia la legalidad de las mismas ( fue registrado el día 4 de Marzo).

Además la Asamblea decidió secundar las movilizaciones que acordase la Junta Directiva , pedir una participación activa del pueblo de Sierrapando en la redacción del nuevo PGOU ( PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA) que se está llevando a cabo y rechazar el actual modelo de desarrollo urbanístico que se planea para nuestro pueblo.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

RESPUESTA ÍNTEGRA A LAS DECLARACIONES DE LA SRA. ALCALDESA EL DÍA 28 DE FEBRERO

2008-03-03T05:16:00.000-08:00

ESTA ASOCIACIÓN DE VECINOS HA REGISTRADO EL DÍA 4 DE ABRIL LA SIGUIENTE RESPUESTA SOBRE LAS DECLARACIONES DE LA SRA. ALCALDESA DEL DÍA 28 DE FEBRERO DEL 2008 SOBRE EL PLAN PARCIAL DE LOS OCHOS. Para los interesados recogemos el texto íntegro de 32 páginas presentado:

Dado las declaraciones de la Sra. Alcaldesa de Torrelavega del día 28 de Febrero recogidas por los medios de comunicación, esta Junta Directiva de la Asociación de Vecinos procede a remitirle a nuestra Sra. Alcaldesa Gómez Morante este escrito donde se recogen las “dudas” que estas declaraciones han provocado en la misma. Se acuerda asimismo la entrega de este escrito a la Sra. Alcaldesa si acepta la invitación cursada por esta Asociación con carácter de urgencia el día 29 de Febrero para su asistencia a la Asamblea Extraordinaria y Urgente, con tema LA SENTENCIA SOBRE EL PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B Y SUS CONSECUENCIAS PARA SIERRAPANDO, durante la misma programada para el día 3 de Marzo. También se acuerda el registro para la entrega formal a este Ayuntamiento de Torrelavega el día 4 de Marzo de este escrito.

Las declaraciones objeto del presente escrito del Ayuntamiento de Torrelavega han abierto una serie de interrogantes en esta Asociación de Vecinos y vecinos afectados por el Plan Parcial. Para las referencias se ha utilizado lo publicado con la fecha del 29 de Febrero por los tres medios escritos que no difieren en absoluto a los que esta Asociación de Vecinos ha tenido acceso (Alerta, El Mundo y Diario Montañés). En caso de hacerse referencia a alguna otra declaración pública se recoge en ese caso la referencia concreta del medio utilizado y la fecha.

1. En las declaraciones son palpables los esfuerzos conscientes por parte de la Sra. Alcaldesa para “tranquilizar” a los vecinos afectados por la Junta de Compensación de la segunda fase: “Si quieren seguir viviendo como hasta ahora, si no desean modificar nada, no tienen porque hacerlo, porque por el sistema de compensación, aprobado para este Plan Parcial, son propietarios y promotores al mismo tiempo”;“ Sólo si alguien se hiciera con el 51 % de la propiedad (NOTA DE LA ASOCIACIÓN-CON EL 50% ES POSIBLE) podría iniciar acciones y obligar al resto a participar, pero sólo ocurriría si hubiera propietarios que decidieran vender; no por iniciativa del Ayuntamiento, que no tiene previsto utilizar los sistemas de expropiación y de cooperación ( podría actuar de oficio y cobrándoles los gastos) si los vecinos no quieren desarrollar el Plan Parcial”. Cualquier explicación del futuro de estos vecinos y de sus obligaciones y derechos rogamos que se ajustarse al principio de buena fe y confianza legítima que debe regir las relaciones de los ciudadanos con la Administración, considerando la Asociación y vecinos afectados que cualquier afirmación pública debe ser legal y ajustada a la realidad de la situación de estas 15 viviendas:
a. Por lo tanto, recordemos en primer lugar que en estos momentos tenemos un propietario mayoritario dentro de esta segunda fase que afecta a las viviendas que tiene casi el 40% de la propiedad, no utilicemos “eufemismos” ya que en esta fase los vecinos no son propietarios mayoritarios sino son 15 propietarios minoritarios que no aceptan ser tratados como un único propietario mayoritario sino como 15 minoritarios en situación de inferioridad y con falta de poder decisorio. Es lo que se demuestra con el estudio de la distribución de la propiedad que se incluye en la Memoria de este Plan Parcial: pág. 4, 7, 8, 11 donde se recoge el catastro de las fincas afectadas por la primera y la segunda fase. En concreto en la pág. 11 se describe la existencia de fincas de gran tamaño ( propiedad del promotor) y “finca de tamaño medio-grande ocupada por actividades industriales, talleres y exposición y venta de vehículos”, por el contrario el resto de vecinos son clasificados como “fincas de tamaño medio, con edificaciones de vivienda y complementarias de actividades agroganaderas” y “fincas de pequeño tamaño con construcciones destinadas a vivienda unifamiliar y cobertizos”.
b. También recordemos que este plan parcial se ha tramitado bajo la categoría de Plan Parcial de iniciativa particular (art. 57, 58 y 75 de la Ley de Cantabria 2/2001, de 25 de Junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria) pero con la colaboración de la Administración competente que lo ha aprobarlo. En consecuencia no aceptamos que el Ayuntamiento no tenga PREVISIONES para el posterior desarrollo de este Plan Parcial ya que su criterio fue tenido en cuenta en la aprobación de este Pan Parcial y este Plan Parcial debió ajustarse a sus criterios y previsiones dentro del crecimiento de la ciudad y del pueblo de Sierrapando, además de ser obligación del Ayuntamiento garantizar la viabilidad de toda la actuación

“Los interesados, acompañando una memoria sobre las características de la actuación pretendida, podrán ejercer el derecho de consulta previsto en la legislación estatal. A estos efectos se dirigirán al Ayuntamiento en solicitud de información acerca de los criterios y previsiones de la ordenación urbanística, los planes y proyectos sectoriales existentes, la viabilidad de la actuación y las obras que habría de realizar a su costa para asegurar su conexión con los sistemas generales exterior...” (Art. 57.2, Ley 2/2001)
“La respuesta del Ayuntamiento servirá igualmente de base para la posterior declaración del Plan Parcial. Los criterios generales aceptados vinculan a la Administración municipal, sin perjuicio de eventuales cambios impuestos por razones legales de carácter formal o material o de modificaciones no sustanciales incluidas en la tramitación del Plan...” (Art. 57.4, Ley 2/2001)

c. Respecto a los principios de buena fe y confianza legítima la Ley del Suelo de Cantabria concreta que “ las Administraciones Públicas y los particulares que intervengan de cualquier modo en la actividad urbanística tienen el deber de cooperar entre sí y colaborar para la observancia y eficacia de la legislación y el planeamiento” (art.9). Por lo tanto es obligación del Ayuntamiento velar por la realización del planeamiento y el cumplimiento de los acuerdos alcanzados, no debiendo colocarse en una posición pasiva y sin explicar los derechos y obligaciones de los ciudadanos afectados limitándose a “tranquilizar” falsamente a los afectados
d. Recogemos asimismo las derechos de los afectados por la ordenación urbanística según la Ley del Suelo de Cantabria: “los afectados tendrán, no obstante, derecho a la distribución equitativa de beneficios y cargas derivados del proceso urbanizador en los términos previstos en la presente Ley”(art.3.2.), por lo tanto actualmente este Planeamiento supone a los 16 propietarios que les afecta (un mayoritario y 15 propierarios minoritarios de casas) una situación no igualitaria para la que la ley del suelo prevé una serie de mecanismos correctores tratados en el próximo epígrafe para que esta situación injusta sea igual y justa para todos. El status quo propuesto por la Alcaldesa resulta aún más injusto para ciertos propietarios y a su vez atenta con lo que establece la Constitución Española en su art. 33 donde se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia, por lo que nadie puede impedir a otro propietario disponer libremente de su propiedad y ponerla a la venta si así es su deseo. Las declaraciones de la Alcaldesa provocan que si alguien vende junto con sus propiedades venderá las 14 propiedades minoritarias restantes. Además de ser causa estas declaraciones de un ambiente tenso entre los vecinos que son tratados como un ente colectivo sin nombre y cualquier venta legítima traerá consigo que desde la Alcaldía se culpe al resto por no haber mantenido el status quo. En ese sentido la Asociación y vecinos afectados nos tememos que la Alcaldía en un futuro culpe del desarrollo del Plan al vecino o vecinos que vendan y no acepte que su responsabilidad proveniente de los políticos que aprobaron el Plan Parcial. Por parte de vecinos afectados se reclama el derecho a disponer de su propiedad libremente tal y como establece la constitución y se incide en el hecho de que este plan parcial es especialmente injusto para ciertos propietarios por las cargas que les imponen, lo que provoca que una reparcelación a corto plazo sea ineludible ( caso de los equipamientos, zonas verdes y viales que afectan a parte de los 15 propietarios minoritarios junto con la localización de las cesiones)
e. En la Ley del Suelo de Cantabria se recoge dentro de los derechos de los particulares una serie de derechos mínimos en sus relaciones con la Administración Urbanística: “a adoptar la iniciativa en la elaboración de planes urbanísticos de desarrollo y a que dicha iniciativa sea examinada, tramitada y aprobada por los órganos competentes en los términos de esta Ley” (art.8.b). Es decir, las declaraciones de la Sra. Alcaldesa obvian los derechos de los 16 propietarios, si alguien desea tomar la iniciativa y es legal nuestra Sra. Alcaldesa deberá aprobarlo. Se trata por lo tanto de unas declaraciones vacías de contenido porque una vez aprobado el Plan Parcial y tal y como está la legislación poco protagonismo le queda a nuestra representante municipal.
f. Según la Ley del Suelo de Cantabria (art.149) el sistema de compensación es un sistema de actuación de base privada en el que los propietarios afectados con más del 50% de la superficie para ser aplicado pedirán su aplicación al Ayuntamiento. Además al venir establecido en el planeamiento en el caso de este Plan Parcial la Administración está vinculada por la solicitud (art. 150.2). Por lo tanto una vez que se presente esta solicitud el Ayuntamiento no podría negarse y legalmente el 50% se puede alcanzar por la agrupación de cualquiera de las 16 propiedades afectadas ( recordemos que se trata de 15 propietarios minoritarios y uno mayoritario), rechazamos así cualquier tipo de declaración por parte de la Administración de intentar infundir tranquilidad cuando nuestra Sra. Alcaldesa no la puede garantizar con la ley en la mano. Por último matizamos que la participación en esa Junta es obligatoria, una vez constituida existe el plazo de un mes para adherirse sino serán expropiados todos aquellos propietarios que no formen parte de la misma ( expropiados por el Ayuntamiento en beneficio de la Junta de Compensación)

“Cuando el sistema de compensación venga establecido en el planeamiento, su efectiva aplicación requerirá que los propietarios afectados representen más de la mitad de la superficie de la unidad de actuación presenten al Ayuntamiento un escrito expresando su voluntad formal de que se aplique el sistema. A tal efecto, simultáneamente o con posterioridad a dicho escrito, pero en todo caso en el plazo establecido en el planeamiento, o, en su ausencia, en el de seis meses desde la aprobación definitiva del Plan , presentarán un proyecto de Estatutos de la Junta a la que se refiere el art.151. De no ser así, la Administración podrá sustituir el sistema de ejecución” (Ley 2/2001, art 150.1)

“Los propietarios que no hubieran solicitado el sistema podrán incorporarse a la Junta de Compensación dentro del plazo de un mes desde la formalización de la escritura de aquélla. Transcurrido dicho plazo, sus fincas serán expropiadas a favor de la Junta de Compensación. Los propietarios que no deseen formar parte de la Junta de Compensación. Los propietarios que no deseen formar parte de la Junta podrán también solicitar al Ayuntamiento la inmediata expropiación de los bienes afectados....” (Ley 2/2001, art. 152.3)

2. Respecto a los sistemas de actuación para el desarrollo del Plan , la Ley del Suelo de Cantabria recoge que “en el trámite de consulta a que se refiere el art. 57, en un momento posterior o ,en todo caso, en la aprobación inicial la Administración deberá fijar el sistema o sistemas de actuación propuestos por los particulares de no venir éste impuesto por el Plan que se pretende desarrollar” (art.75.4). Sobre la aprobación del sistema de actuación la Sra. Alcaldesa afirma que “desde el principio se les dio la garantía de que pueden seguir viviendo ahí si quieren”, “se optó por la fórmula de la “compensación”, que sólo permite a los propietarios del suelo ser promotores (frente a las de expropiación o a la cooperación, que faculta al Ayuntamiento para iniciar el expediente urbanístico)”. Realmente el Ayuntamiento en el caso de este Plan Parcial no fue quien fijó el sistema de actuación sino que este venía fijado en al Memoria del Plan Parcial presentada por el Promotor, es decir el Ayuntamiento nunca optó por un sistema frente a otro.
a. Además en la Memoria del Plan Parcial presentada y aprobada recoge en el epígrafe 3.4.4 titulado “Sistemas de actuación”: “Se fija como sistema de actuación para todos los polígonos o unidades de actuación es del de compensación, de acuerdo con la Ley de Cantabria 2/2001, de 25 de Junio, de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria. Asimismo se fija como sistema de actuación alternativo el de cooperación , para todos los polígonos o unidades de actuación” (pág. 27); y en capítulo 4 “PLAN DE ETAPAS” se afirma: “asimismo se fija el sistema de actuación de dichas unidades de actuación , así como el sistema de actuación alternativo: Polígono 1 (U.A.1): COMPENSACIÓN (alternativo COPERACIÓN) y Polígono 2 (U.A.2): COMPENSACIÓN (alternativo COPERACIÓN)” ( pág 74). Este hecho demuestra la “desinformación” de la Sra. Alcaldesa respecto a sus declaraciones: el Ayuntamiento sí que ha aprobado el sistema de cooperación como alternativa de gestión para este Plan Parcial.
b. En esa misma Memoria se deja claro la necesidad de una reparcelación ya tratada en el apartado 1.d para que el Plan Parcial aprobado sea justo: “las parcelas resultantes que se adjudiquen en cada uno de los propietarios en los proyectos de compensación o reparcelación de cada una de las unidades de actuación...” (pág. 3), “estos techos edificables se consideran fijos para cada una de las unidades de actuación, pero el proyecto de compensación de cada una de ellas, podrá alterar la distribución de las superficies edificables entre las diferentes parcelas lucrativas que integran la unidad de actuación” (pág. 27). Sobre esta necesidad la Sra. Alcaldesa no hace ninguna declaración.
c. La Ley del Suelo de Cantabria define el Sistema de Cooperación como un sistema de base pública en el que los propietarios aportan el suelo de cesión obligatoria y la administración en este caso el Ayuntamiento urbaniza a cargo de los propietarios (art. 158.1) además “la aplicación del sistema de cooperación exige la reparcelacion de los terrenos comprendidos en la unidad de actuación, salvo que ésta sea innecesaria por resultar suficientemente equitativa la distribución de los beneficios y cargas” (art.158.2). Como ya hemos señalado en el apartado 1.d y así consta en la Memoria del Plan Parcial (véase apartado 2.b de este escrito) la parcelación es necesaria en la segunda fase del Plan Parcial de los Ochos ya que los espacios libres, equipamientos y viales se localizan sobre un número de propiedades tal y como puede comprobarse en los Planos de Ordenación aprobados por este Ayuntamiento (además que localizar los terrenos de cesión obligatoria) y el resto deberán ceder para así no resultar beneficiados unos propietarios frente a otros. Cualquiera de los propietarios “perjudicados” por lo previsto en este Plan Parcial (tanto mayoritario como minoritarios) pueden solicitar de oficio la aprobación por parte de este Ayuntamiento de este Proyecto de Reparcelación. Se trata de un derecho garantizado a todo afectado por el planeamiento (véase el apartado 1.d). La ley permite asimismo que se constituyan asociaciones administrativas de propietarios por parte de la Administración, tanto a iniciativa propia o de la Administración, marcando un mínimo del 25% de la propiedad (art.158.3). Por lo tanto en estos momentos el único propietario mayoritario podría formar una al tener que ceder parte de sus terrenos para viales, como también pueden formar una los propietarios minoritarios afectados por las cargas de este Plan Parcial ( cesiones para Espacios Libres, Equipamientos y viales, estando sin localizar las cesiones obligatorias). El Ayuntamiento no podría evitar la aprobación de la reparcelación como primer paso del proyecto de compensación en el momento en que algún propietario justificase que el Plan Parcial no distribuye equitativamente las cargas, por ello rechazamos cualquier tipo de declaración que por parte de los poderes públicos en el sentido de no tener intención de aprobar una reparcelación futura al carecer de base legal.

“El proyecto de reparcelación se formulará y aprobará de acuerdo con las siguientes reglas: a) El Ayuntamiento, de oficio o a instancia de parte, formulará el proyecto de reparcelación...” Ley 2/2001 , art. 160.2. Asimismo en el art. 161 se recoge los requisitos para un procedimiento abreviado en caso de unanimidad o propietario único.

d. En estas declaraciones de la Sra. Alcaldesa se manifiesta la no intención del Ayuntamiento desde el principio de utilizar la expropiación . Según la Ley del Suelo de Cantabria se establece que existe la posibilidad de liberación de expropiaciones pero únicamente “ la administración podrá justificadamente liberar de la expropiación a determinados bienes de propiedad privada, previa aceptación por sus propietarios de las condiciones en que habrán de vincularse a la ejecución del planeamiento. El acuerdo de liberación se publicará en el Boletín Oficial de Cantabria. El incumplimiento de los deberes urbanísticos establecidos en la resolución liberatoria por parte de los propietarios de bienes afectados, podrá determinar su ejecución forzosa o expropiación por incumplimiento de la función social de la propiedad” (art. 163). Este no es el caso de los propietarios minoritarios del Plan Parcial de Los Ochos que no pueden en estos momentos ejecutar el Plan Parcial, por lo tanto la Sra. Alcaldesa legalmente no puede discriminar positivamente a estos vecinos que públicamente han manifestado que no aceptan el planeamiento previsto. Las afirmaciones de la Alcaldesa carecen de cualquier base legal, se tratan de una opinión que no se ajusta a ninguna ley (el hecho de que legalmente no puede sostenerlo debiese dejarlo claro en sus declaraciones para no dar lugar a equívocos)
e. El supuesto cambio de gestión del Plan Parcial es un tema que ha preocupado especialmente a vecinos afectados y a esta Asociación. Una vez demostrada que la posibilidad de gestión mediante compensación es un miedo real y se ajusta a la legalidad en caso de que alguien se haga con el 50% de la propiedad, también está demostrada la existencia dentro de la memoria de un medio alternativo que es la cooperación (véase el apartado 2.a) y la posibilidad por parte de la Sra. Alcadesa de impedir la expropiación a los propietarios que públicamente han manifestado su imposibilidad de cumplir con el planeamiento carece de base legal sólida (véase el apartado 2.d), deseamos recoger la opinión del Defensor del Pueblo Español ( Registro Salida 06024718- Expediente 0042388- Fecha 05/04/2006) en concreto transcribimos las pág. 6 y 7 de dicho escrito:

“Respecto a sus afirmaciones de que el Ayuntamiento debería sustituir el sistema de compensación por otro, como podría ser el de cooperación, en el que la Administración ejerce, por sí misma, los poderes de dirección y control del proceso de ejecución, asegurando a través de ellos la efectividad del cumplimiento de los deberes que la ley impone a los propietarios, debemos informarles de que es la propia legislación urbanística la que prevé la posibilidad, de que en los casos de incumplimiento de los citados deberes a que están obligados los propietarios ( equidistribución, cesión y urbanización), el sistema sea sustituido bien por el de cooperación, bien por el de expropiación o cualquier otro de naturaleza pública que prevea la legislación cántabra. Por lo tanto, además de que se trata de una potestad- y no una obligación- que tiene la Administración urbanística actuante, a mayor abundamiento, tampoco se ha producido, en este caso, tal incumplimiento, en la medida en que la ejecución urbanística del sector, cuyo plan parcial confirma el sistema de compensación que ya establecía el Plan General de Ordenación Urbana de 1985, ni siquiera ha comenzado.

Por lo que respecta a la expropiación forzosa de sus bienes, a la que se refieren ustedes en sus distintos escritos, cabe manifestar que la legislación urbanística y , en concreto, el Reglamento de Gestión Urbanística, contiene preceptos destinados a dotar de efectos sancionatorios la no incorporación a la Junta de Compensación de los propietarios incluidos en una unidad de ejecución o sector, todo ello, en principio, no podría calificarse de irregular la decisión de iniciar dicho expediente si se diesen las circunstancias citadas, dado que está previsto por las normas. La jurisprudencia, en repetidas ocasiones, viene manteniendo la voluntariedad del sistema de compensación, “voluntariedad esta que se predica respecto de los propietarios en un doble sentido: a) sólo se aplicará el sistema si lo acepta una mayoría cualificada de propietarios, y b) ningún propietario puede ser obligado a incorporarse a la Junta contra su voluntad”, de suerte que dentro de este sistema si algún titular de fincas del sector no acepta su participación en ella se ha de acudir a la figura de la expropiación forzosa. La Junta de Compensación por consecuencia se caracteriza por la integración en ella de toda la propiedad del sector: todos los propietarios son miembros de la Junta bien porque se han incorporado a la misma bien porque la Junta ha adquirido, como beneficiaria de una expropiación los terrenos de quienes no quisieron participar en ella.

Como es sabido, la naturaleza jurídico administrativa de la Junta de Compensación se refleja entre otras cosas en que el incumplimiento por los miembros- es decir, los propietarios de los terrenos- de las obligaciones y cargas impuestas por la Ley, habilitará a la Administración para expropiar sus respectivos derechos a favor de la Junta de Compensación, que tendrá la condición jurídica de beneficiaria”

f. Respecto a la explicación del Defensor del Pueblo Español aclarar que fue remitida en Abril del 2006 justo cuando había comenzado la urbanización de la primera fase. Es decir en ese momento no se había producido en ese momento ningún incumplimiento. En el capítulo 4 de la Memoria del Plan Parcial (pág. 74) se recoge el PLAN DE ETAPAS: el inicio de la primera fase o etapa 1 o polígono 1 o U.A.1 se produciría con la aprobación definitiva del Plan Parcial algo que ocurrió en AGOSTO DEL 2005 y su duración sería de 30 meses ( actualmente 5 actividades comerciales están abiertas pero se desconoce si la urbanización ha sido entregada oficialmente), mientras la segunda fase o etapa 2 o polígono 2 o U.A.2 comenzaría con el fin de la fase dos de la etapa 1 ( dentro de la etapa 1 la fase 1 de desarrollo de la gestión urbanística (Junta de Compensación y proyectos de compensación y urbanización) se prevé en 9 meses y la fase 2 de urbanización y cesiones (obras) tiene un plazo de 9 meses). Por ello la segunda fase o etapa 2 o polígono 2 o U.A.2 comenzaría 18 meses después de ser aprobado el plan parcial definitivamente, es decir debiese haber comenzado en Febrero del 2007. Por lo tanto el incumplimiento de los deberes de todos propietarios de la segunda fase es palpable: no se ha comenzado la gestión y la duración de esta segunda fase se establece en 30 meses, por lo tanto para Septiembre del 2009 siguiendo la programación aprobada por el Ayuntamiento el Plan Parcial debiese haber concluido incluida la edificación. Añadir que este Plan Parcial al igual que el resto del planeamiento urbanístico no tiene caducidad, es decir los propietarios se encuentran vinculados u obligados “ de por vida” a realizar la gestión del suelo conforme a un Plan Parcial que desde el principio han rechazado, pero que el Ayuntamiento ha aprobado a sabiendas de cualquier dificultad en su realización.
g. Por último señalar que la Ley del Suelo de Cantabria para complicar aún más un panorama que la Sra. Alcaldesa simplifica en exceso (su argumentación se basa en que no hay un propietarios con un 50% de la propiedad por lo tanto no se hace) recoge en su SECCIÓN 5ª SISTEMA DE CONCESIÓN DE OBRA URBANIZADORA. Se trata de un cuarto modo de gestión junto con la compensación, cooperación y expropiación. Según el art. 168.1: “el sistema de concesión de obra urbanizadora es un sistema de actuación de base privada en el que la Administración concede a un agente urbanizador la realización de las obras de urbanización, la localización de los terrenos de cesión obligatoria y la distribución de beneficios y cargas entre los propietarios, obteniendo su retribución de éstos conforme a lo convenido con el Ayuntamiento”. En el art. 170 se completa la descripción del proceso de adjudicación mediante concurso: “El Ayuntamiento, de oficio o a instancia de parte, procederá a la convocatoria y adjudicación de la concesión mediante el sistema de concurso. Antes de la convocatoria pública el Ayuntamiento notificará a los propietarios el proyecto de cláusulas que han de regir el concurso a fin de que presenten alegaciones, en especial, sobre las previsiones de gastos de urbanización, coste de la operación, retribución del urbanizador y forma de dicha resolución”. De nuevo se remarca el hecho de que no es necesario que el Ayuntamiento no tenga intención para realizar el planeamiento para que sea ejecutado (actuación de oficio) , ya que se abre la posibilidad de que sea a instancia de parte y el Defensor del Pueblo Español deja claro de que el sistema de ejecución si se produce un incumplimiento de obligaciones puede ser sustituido por cualquier otro que prevean la legislación cántabra (véase cita del apartado 2.e). Los propietarios en desacuerdo serán expropiados a favor del Agente Urbanizador: “El concesionario urbanizador podrá solicitar del Ayuntamiento la expropiación de los bienes y derechos de los propietarios que incumplan sus obligaciones. Asimismo, los propietarios podrán instar en cualquier momento la expropiación de bienes y derechos afectados en beneficio del urbanizador o Ayuntamiento” (art. 172.1). Únicamente en caso de convocarse este concurso a instancia de parte, en caso de que no se convoque de oficio por no tener el Ayuntamiento hipotéticamente interés como parece desprenderse de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa, a los vecinos les quedaría el último recurso de “ejercer el derecho de concesión preferente en los términos previstos por la ley” (art. 176.e) para evitar el desarrollo del Plan por un agente urbanizador sin ninguna propiedad en la zona y eso teniendo en cuenta que son propietarios humildes sin ninguna conexión con promotoras urbanísticas.

3. En las declaraciones de la Sra. Alcaldesa se deja patente la supuesta falta de interés del Ayuntamiento para ejecutar el planeamiento que este mismo Ayuntamiento ha aprobado : “rechazamos los otros dos (NOTA DE LA ASOCIACIÓN- SE REFIERE A LOS SISTEMAS DE ACTUACIÓN DE COOPERACIÓN Y EXPROPIACIÓN) porque no tenemos ningún interés en hacer otro desarrollo residencial en esta zona. Tendría que ser con los votos de otros grupos con los que se decidiera”.En primer lugar ya hemos desmontado que el Ayuntamiento en ningún momento rechazó la aprobación como sistema alternativo el de cooperación ( véase el apartado 2.a) y en caso de tener que expropiar a instancia de parte no es posible que se niegue (véase apartados 2 d-g), además para esta Asociación y para vecinos afectados el incumplimiento de los deberes de los vecinos ( no se ha comenzado la tramitación en febrero del 2007) llevaría consigo la expropiación legal de oficio por parte del Ayuntamiento y las declaraciones de la Sra. Alcadesa son una opinión sin ningún fundamento legal. El art. 3 de la Ley del Suelo de Cantabria afirma que “ la regulación que contiene la presente Ley tiene como finalidad contribuir a la eficacia de los derechos constitucionales a un medio ambiente adecuado, a la utilización racional de los recursos, a la mejora de la calidad de vida, a la conservación del patrimonio cultural y a una vivienda digan, de manera que la utilización del suelo propicie el interés general, impida la especulación y garantice la participación de la comunidad en parte de las plusvalías generadas por la actividad urbanística” y asimismo en el art. 4 se incide en que “la dirección y control de las actividades a que se refieren los artículos anteriores se configura como una función pública que corresponde, en el ámbito de sus respectivas competencias, a la Comunidad Autónoma y a los municipios...”, en este sentido no entendemos la dejación de las funciones que públicamente afirma la Sra. Alcaldesa y justificándose en una falta de interés pública para desarrollar la zona, más aún cuando es esta misma Sra. Alcaldesa quien aprobó definitivamente el Plan Parcial:
a. Aclaramos que la segunda fase prevé un desarrollo mixto (industrial y residencial), no como la Sra. Alcaldesa deja entrever únicamente residencial. Se recuerda que un objetivo del Plan Parcial aprobado por este Ayuntamiento es “desarrollo de suelos residenciales ligados a las edificaciones de viviendas existentes” (pág. 16). Complicando aún más la posición del Ayuntamiento está el hecho de que otro de los objetivos de este Plan Parcial es “crear espacios libres y dotaciones vinculadas al sector y con uso para los suelos urbanos próximos y con déficit de ellas” (pág. 16): en el caso de la segunda fase se establece una parcela de espacios libres de 4.304 m2 y una parcela para equipamientos de 2.949m2. No entendemos como públicamente la Sra. Alcaldesa expresa ahora un desinterés que contradice lo aprobado y el hecho de que la aprobación de este Plan se sustentó en un “supuesto” interés general de este Plan Parcial.

Para esta Asociación siempre ha existido la base legal suficiente para no aprobar este Plan Parcial si se considera que su desarrollo no tiene interés para Torrelavega o no se trata del momento o lugar adecuado, incluso existió la posibilidad de incluir modificaciones en el mismo y no aprobarlo tal y como fue presentado por el promotor de este Plan Parcial. Es más, en el momento de la aprobación es cuando esta Alcaldía podía haber demostrado un interés legal y legítimo por las viviendas y haber previsto el realojo de estos vecinos en caso de que para nuestra Sra. Alcaldesa hubiese tenido interés en los 15 propietarios minoritarios.

Respecto a las modificaciones de elementos del Plan :“En todo caso las modificaciones deberán basarse en motivos de interés general y exigirán una descripción pormenorizada de su contenido y una justificación expresa de los términos en que se efectúen, en el proyecto que las establezca....” (Plan General de Ordenación Urbana de Torrelavega. Documento nº3. Normas Urbanísticas, art 1.4.4.2)

“A la presentación del Plan Parcial para dar inicio a su tramitación, el Ayuntamiento podrá reconsiderar su oportunidad y conveniencia a la vista de las características del desarrollo propuesto, de la gestión de los Sistemas Generales que le correspondan y de este Plan General” (Plan General de Ordenación Urbana de Torrelavega. Documento nº3. Normas Urbanísticas, art 6.3.2.5)

“Artículo 6.4.2. Realojamiento

1- Los Planes Parciales, Especiales y Estudios de Detalle deberán analizar las incidencias que sus determinaciones tengan sobre la situación de los posibles residentes en las áreas que ordenen, proponiendo las soluciones que estimen más convenientes a fin de conseguir el realojo de los mismos.

2- El Ayuntamiento podrá imponer, si se considerase necesario, como condición y a cargo del planeamiento la necesidad de que se facilite, en la medida de lo posible, este realojo en el ámbito del mismo plan, o al menos, que se reserve a los desalojados una opción preferente para habitar las nuevas viviendas (Ver Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de Junio de 1977- Aran.3502- en este sentido)”
(Plan General de Ordenación Urbana de Torrelavega. Documento nº3. Normas Urbanísticas 6.4.2)

c. Para esta Asociación y para vecinos afectados la aprobación del Plan Parcial fue una decisión política en la que la situación de los pequeños propietarios nunca fue tendida en cuenta frente a las expectativas del promotor del mismo. Este promotor en estos momentos ha materializado su aprovechamiento pero a la vez ha “hipotecado” el futuro de los propietarios de la segunda fase, porque lo aprobado para esta fase hay que realizarlo tal y como marca la ley. El estudio de la Memoria del Plan Parcial hace que aparezcan dudas económicas, más que reales ,por el bajo valor de las indemnizaciones por derribos de las edificaciones (véase la pág. 77 de la Memoria del Plan Parcial), todas ellas de pequeños propietarios de la segunda fase. Recordemos que los gastos de ejecución del plan parcial tienen una valoración de 2.768.231,90 Euros, un 1,50% de esa cantidad correspondería a las indemnizaciones por los derribos ( pág. 76). Hay que tener en cuenta que el pago de la mitad de estos gastos corresponde a la segunda fase al suponer cada fase la mitad territorialmente del total. En la Memoria de este Plan Parcial , capítulo 3.4.3 “División en polígonos. Unidades de actuación” (pág.24), se refirma en que ambas fases son equivalentes aunque el sentido común hace ver que estas indemnizaciones, una vez que se pida el JUSTIPRECIO, serían algo más elevadas haciendo que la falsa equivalencia económica se deshaga y dejando patente una de las críticas más feroces desde el año 2004: el beneficiario es el promotor que tenía sus propiedades íntegras en una fase sin indemnizaciones por derribo. Indirectamente esta “injusticia” afecta a todos los ciudadanos de Torrelavega que tendrán que terminar pagando con dinero público un Plan Parcial ficticiamente barato por las indemnizaciones tan bajas fijadas por el promotor (resaltamos que el sistema de cooperación ha sido aprobado y la expropiación a instancia de parte es ineludible, incluso producido el incumplimiento de los deberes urbanizadores tampoco la de oficio), además un Plan Parcial aprobado por el Ayuntamiento pero sin interés tal y como ha dejado patente las declaraciones de la Sra. Alcaldesa. Se incide en el hecho de ambas fases, que el promotor de la primera fase fue quien delimitó deben ser equivalentes por ley: al no ser un Plan Parcial con una superficie amplia, no se entiende otro interés en la aprobación de la delimitación de las dos fases que el facilitar conscientemente al promotor el materializar rápidamente el aprovechamiento.

“Artículo 122- Criterios y requisitos para delimitar unidades de actuación.
1. Las unidades de actuación se delimitarán teniendo en cuenta los siguientes criterios:
a) Que por sus dimensiones y características de la ordenación permitan el cumplimiento conjunto de los deberes de cesión y urbanización derivados del planeamiento de que se trate
b) Que hagan posible la distribución equitativa de los beneficios y cargas derivados de la urbanización
c) Que tengan entidad suficiente para justificar técnica y económicamente la autonomía de la actuación
2. No podrán delimitarse unidades de actuación que tengan entre sí diferencias de aprovechamiento superiores al 15 por 100 del aprovechamiento medio del correspondiente Sector...” (Ley 2/2001, art.122)

“La delimitación de Sectores deberá garantizar el desarrollo urbano racional de la ciudad. Su perímetro se determinará preferentemente mediante ejes viarios, terrenos de dominio público, alineaciones propias de la rede de equipamientos y otros elementos geográficos. En todo caso, aunque no quede expresamente prohibido, no será criterio exclusivo para su delimitación la simple conformidad o ajuste a límites de una propiedad privada” ( Ley 2 /2001, art. 53.3)

4. Respecto a la preocupación de los vecinos de que puedan ser expropiados si no desarrollan el planeamiento las declaraciones de la Sra. Alcaldesa son falsamente “tranquilizadoras: “las decisiones sobre lo que quieran hacer en el futuro con sus viviendas las tienen que tomar los vecinos porque este equipo de gobierno no va a adoptar acuerdos que alteren lo que ellos no quieran hacer”; “los derechos de los propietarios de la zona están garantizados”; “el Plan Parcial “no les obliga a nada”, porque el Ayuntamiento ha garantizado “legal y políticamente sus derechos”” ; “respecto a la sentencia...”avala la legalidad de la decisión plenaria y su interés general, lo que se pone de manifiesto en todos los párrafos de la resolución””. La argumentación de la Sra. Alcaldesa falsamente da poder a los vecinos sobre su futuro.
a. No obstante como ya se ha defendido se trata de propietarios minoritarios a las expensas siempre de las decisiones tomadas por otros, además ya se ha argumentado que la expropiación es una realidad ( en caso de ser una petición de parte el Ayuntamiento debiese llevarla a cabo) y por otro lado los derechos de los propietarios no están en ningún modo garantizados al no ser justo el reparto de cargas y beneficios de este plan parcial siendo necesario una reparcelación , de todas formas existe un incumplimiento legal de las obligaciones urbanizadoras que permitiría legalmente una expropiación de oficio.
b. Realmente no se entiende la afirmación de que el Plan Parcial “no les obliga a nada” cuando es el Plan Parcial quien “regule y contemple las condiciones de la urbanización y de su posterior edificación una vez cumplidos los deberes que se refiere el art. 106” (Ley 2/2001, art. 105.1), no les queda a estos vecinos ni el “derecho a usar, disfrutar, disponer de los terrenos conforme a su estricta naturaleza rústica debiendo destinarlos a los fines agrícolas, forestales, ganaderos o similares propios de los mismos” (art. 105.2), ya que ese supuesto sólo es posible mientras no se apruebe el plan parcial y este no es el caso.
c. Por último no se entiende las afirmaciones de la Sra. Alcaldesa por un lado contrarias a la expropiación y por otro señalando que la sentencia pone de manifiesto el interés general: esta Asociación señala que la sentencia evalúa todo el Plan Parcial en conjunto tanto la primera como la segunda fase . Por lo tanto de existir interés general la obligación de este Ayuntamiento es satisfacerlo y garantizar así que la comunidad participará de las plusvalías (cesiones del suelo obligatorias para el Ayuntamiento, para espacios libres, equipamientos, infraestructuras incluyendo viales...). No entendiéndose la diligencia y rapidez de este Ayuntamiento para aprobar el Plan Parcial si luego no se garantiza su ejecución íntegra.

“Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes” (Constitución española, art. 33.3)

“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos” ( Constitución española, art. 47)

d. Cuando “Blanca Rosa Gómez Morante asegura que el Ayuntamiento “garantiza” los derechos de los propietarios “legal y políticamente”” no se entiende lo que se define como legalmente a tenor de los derechos de los propietarios de suelo urbanizable y el hecho de que el Ayuntamiento puede verse obligado a desarrollar esta segunda parte por ejemplo expropiando o aprobando una reparcelación por petición de parte, además legalmente si el Plan Parcial representa el interés general el Ayuntamiento legalmente debiese actuar de oficio para garantizar el art. 47 de la Constitución española entre otras leyes. Por último tanto la Asociación como vecinos desean que el tema de los propietarios minoritarios de la segunda fase del Plan Parcial de los Ochos no se utilice en un periodo de campaña electoral y realmente no entienden lo que significa “GARANTIZAR POLÍTICAMENTE”. Tampoco se muestran conformes con afirmaciones del tipo “La alcaldesa insistió en que el actual equipo de gobierno socialista “garantiza” a los propietarios de las 15 viviendas que resultarían afectadas por el Plan Parcial, que podrán seguir siéndolo salvo que decidan vender sus propiedades”(NOTA DE LA ASOCIACIÓN- UTILIZACIÓN INCORRECTA DEL CONDICIONAL YA QUE LAS VIVIENDAS ESTÁN AFECTADAS POR EL PLAN PARCIAL ESTO ES UNA REALIDAD) ,“tendría que ser con los votos de otros grupos con los que se decidiera”. Siempre la Asociación y vecinos afectados han estado abiertos al diálogo pero a un diálogo real y con bases legales nunca a una utilización política de la situación de los vecinos, con todo lo expuesto hasta ahora se desmontan la falsa apariencia de solidez legal de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa y lo único que deseamos añadir es que la aprobación del plan parcial con todas sus consecuencias sí que fue una decisión política del grupo socialista, que estaba y actualmente está en el gobierno municipal, con todas sus consecuencias

5. Respecto a la SITUACIÓN DE LAS VIVIENDAS afectadas por esta segunda fase, la Sra. Alcaldesa “ negó rotundamente que las casas estén ahora mismo en una situación ilegal, como denuncian los vecinos, o que estén obligados a demoler sus viviendas y hacer frente a los costes de urbanización de la zona”. ANTE LA MANIFIESTA IGNORANCIA DE NUESTRA REPRESENTANTE SOBRE EL TEMA MANIFESTAMOS LO SIGUIENTE:
a. Sobre la situación de las viviendas nos remitimos al Anexo del Valor de indemnizaciones por derribos de edificaciones de la pág 77 de la Memoria del Plan Parcial, donde se observa que la única edificación en ordenación es la que tiene la referencia catastral 6597011
b. La referencia en la Memoria pág. 17 en la que se desechan alternativas inciden en el hecho de que las casas están fuera de ordenación no así la instalación industrial de la zona: “zonificación residencial junto con la avenida de Bilbao, sitúa la instalación industrial existente en situación fuera de ordenación , cargando consecuentemente con las indemnizaciones correspondientes”. En esa misma pág 17 en la zonificación se afirma que “ se ha procurado mantener una ordenación compatible en lo posible con la estructura parcelaria, para con ello permitir en la U.A.2, mantener las edificaciones de usos industriales y compatibles existentes, en situación de ordenación, para con ello evitar onerosas indemnizaciones. Las edificaciones resultantes de la Zona A se situarán en al parcela residencial ubicada al efecto en la unidad de actuación U.A.2, se podrá establecer la conservación de alguna de las edificaciones existentes si así se considera en el desarrollo de así como proponer el desarrollo de otra de acuerdo con las condiciones generales fijadas en este plan parcial, así como a las ordenanzas de aplicación”
c. Para evitar futuras declaraciones de la Sra. Alcaldesa nos adelantamos afirmando una realidad cuando se estudian los Planos de Ordenación de este Plan Parcial: 6 casas son afectadas directas de la ampliación de viales ( viales que completan los realizados en la primera fase), 8 casas estarían fuera de ordenación y no se ajustarían a la legislación por situarse en parcelas clasificadas como industriales, y únicamente una casa se situaría en medio de la parcela residencial prevista. Todo ello sin considerar que la reparcelación es totalmente necesaria en esta segunda fase para una equitativa distribución de los beneficios y las cargas. Asimismo la única casa en suelo residencial no se ajusta a la ordenanza por ser una casa unifamiliar y el Plan Parcial prever B+3. La parcela residencial prevista es de 3.994 m2 mientras las parcelas con las 15 casas ocupan una extensión de unos 20.478 m2. Por lo que si no bastase con la referencia a la pág. 77 para confirmar los derribos, nos remitimos a lo expresado en este punto: a 6 casas les afecta los viales, 8 casas se encontrarían en terrenos industriales y 1 unifamiliar se encuentra en una parcela residencial sin ajustarse a las ordenanzas que prevén B+3.
d. Por si no quedase suficientemente clara la situación actual de las viviendas nos remitimos a lo que establece el Plan General de Ordenación Urbana de Torrelavega- Documento nº 3 “Normas Urbanísticas” donde “se consideran fuera de ordenación con carácter transitorio o definitivo los usos existentes que se encuentren en alguna de las siguientes circunstancias: Tener declaración expresa de “fuera de ordenación “ por el Plan General o por los Planes Parciales o Especiales que en desarrollo del mismo, puedan redactarse...” ( art. 4.1.10.1) . En ese sentido añadir que “ la consideración de “fuera de ordenación” transitoria o definitiva de un uso impide la autorización de obras de consolidación, aumento de volumen, ampliación, modificación o incremento del valor de expropiación de la instalación, pero si permite pequeñas reparaciones que exigiese la higiene, ornato y conservación” (art. 4.1.10.4), en el art 2.2.2.3 se especifican las obras permitidas pero se añade que “las obras no supondrán el ningún caso, incremento de las superficie útil y/o construida...” y “no se permitirá el cambio de uso existente...” (art. 2.2.2.4). Aclarando la situación de las viviendas de la segunda fase tomamos a continuación las siguientes referencias de la Ley 2/2001: “ los edificios, instalaciones y usos del suelo existentes con anterioridad a la aprobación definitiva del planeamiento urbanístico que resultaren disconformes con el mismo serán calificados como fuera de ordenación. Quedarán en todo caso fuera de ordenación los edificios y construcciones cuya expropiación o demolición estuviera expresamente prevista en el Plan” (art. 88.1). Las obras permitidas son “pequeñas reparaciones que exigieren la higiene, el ornato y la seguridad física del inmueble” salvo que se levante y se acepte “un acta previa” (art.88.3). Por lo tanto queda claro que las VIVIENDAS ESTÁN EN SITUACIÓN DE FUERA DE ORDENACIÓN, no ilegales, pero eso sí para la sabiduría popular esa definición de ilegales, que utiliza la Sra. Alcaldesa, es menos técnica aunque es equiparable a la viviendas “fuera de ordenación”
e. No entendemos tampoco la información que baraja la Sra. Alcaldesa para afirmar que los vecinos no están obligados a hacer frente a los costes de urbanización de la zona, la ley en este punto es clara debiendo los propietarios en suelo urbanizable ejecutar el planeamiento de desarrollo ( en este caso la segunda fase del Plan Parcial) para así consolidar el derecho a edificar (Ley 2/2001 art. 106), en el caso de los propietarios minoritarios el derecho a reedificar porque han materializado ya su aprovechamiento con anterioridad al año 1985, sus casas son legales y poseen todos los servicios. A continuación se recoge los gastos de urbanización que se incluyen para los propietarios de suelo urbanizable según la Ley del Suelo de Cantabria ( que incluye el pago de las indemnizaciones de derribo de sus propias casas art.128.g), para que se vea que son reales nos remitimos también a la pág. 76 de la memoria donde se recoge un presupuesto aproximativo de los gastos de todo el Plan Parcial. En esa evaluación de coste de la pág. 76 aparecen los siguientes capítulos: Explanación- Pavimentación- Señalización – Jardinería; Redes de abastecimiento de agua, riego e hidrantes; Red de alcantarillado; Red de distribución de energía eléctrica; Red de alumbrado público; Red de gas; Red de telecomunicaciones: Servicios de transportes y basuras; Desvíos y conexiones de redes de servicios; Derribos; Proyectos y licencias; POR LO TANTO LAS DOS FASES ASCIENDEN A 2.768.231, 90 Euros de los que los propietarios de la segunda fase deberán desembolsar como mínimo la mitad (véase el apartado 3.c respecto a la indemnizaciones por derribo y la delimitación de dos fases)

“Artículo 128- Gastos de Urbanización
1. Los gastos de urbanización que deben ser sufragados por los afectados inclui´ran todos aquellos que sean necesarios y adecuados a la finalidad de ejecución del planeamiento y comprenderán, al menos, los siguientes conceptos:
a) El coste de las obras de viabilidad, incluida la pavimentación de calzadas y encintado de aceras, así como el arbolado, jardinería y mobiliario urbano que estén previstos en los planes
b) La Ejecución y urbanización de los espacios libres públicos incluidos como dotaciones locales, mobiliario urbano, jardinería y plantación de arbolado
c) El abastecimiento de agua potable, incluidos los gastos de captación, depósito, tratamiento y distribución y las obras de saneamiento, conducciones, colectores, sumideros y las instalaciones de depuración
d) Las instalaciones de riego y servicios antiincendio
e) El suministro de energía eléctrica y alumbrado público, incluyendo las instalaciones de conducción y distribución
f) La canalización e instalación de las redes de telecomunicaciones y los demás servicios exigidos por el planeamiento
g) Las indemnizaciones procedentes por el derribo de construcciones, destrucción de plantaciones, obras e instalaciones exigidas por la ejecución de las obras
h) Las indemnizaciones procedentes por la extinción de arrendamientos, derechos de superficie u otras ocupaciones, así como por el cese de actividades o traslados y las derivaciones de los derechos de retorno y realojo previstos en la Ley
i) El coste de los planes parciales y de los proyectos de urbanización, así como los gastos originarios por la reparcelación...” (Ley 2/2001, art. 128)

f. No obstante la Sra. Alcaldesa olvida que la Ley del Suelo establece dentro de los deberes en suelo urbanizable (art.106) los mismos que se establecen para los propietarios en suelo urbano no consolidado (art. 100), además de los gastos de urbanización se encontraría la cesión de un 10% de su terreno libre de cargas al municipio, la cesión del suelo para viales, equipamientos y zonas verdes, además de volver a edificar sus parcelas. Recordar que en el caso de los Ochos la zona de equipamiento de la primera fase ya desarrollada se localiza en la segunda fase (pág. 23 de la Memoria “todas las parcelas de gestión tendrán destino público, y se ha previsto su agrupación para evitar fraccionamientos en lso equipamientos según el art. 49.2 del RPU”)

“Artículo 100-Deberes en suelo urbano no consolidado
En suelo urbano no consolidado, los propietarios tienen los siguientes deberes:
a) Proceder a la distribución y reparto equitativo de los beneficios y cargas derivados del planeamiento con anterioridad a su ejecución material
b) Ceder gratuitamente al Municipio, libres de cargas, los terrenos destinados a viales, espacios libres y demás dotaciones locales, así como los correspondientes a los sistemas generales incluidos en la unidad de actuación o adscritos a ella para su gestión
c) Costear y , en su caso ejecutar en los plazos fijados en el planeamiento, las obras de urbanización necesarias para que los terrenos alcancen, si aún no la tuvieran, la condición de solar, así como la urbanización correspondiente a las dotaciones locales, incluidas las de conexión a los sistemas generales.
d) Ceder gratuitamente al Municipio, libre de cargas, el suelo correspondiente al diez por ciento del aprovechamiento medio del Sector o Sectores que constituyan el ámbito de equidistribución o, de no haberlos, de la unidad de actuación, o en el inferior a aquél que fije el planeamiento. El Ayuntamiento podrá sustituir dicha cesión por su equivalente económico previa valoración pericial por técnico municipal y conforme a lo dispuesto en la legislación del Estado. En todo caso, el Municipio no participará en los costes de urbanización correspondientes a dicho suelo de cesión, debiendo tenerse en cuenta este criterio en el supuesto de sustitución económica
e) Edificar los solares resultantes en las condiciones y plazos que en cada caso establezca esta Ley y el planeamiento urbanístico” ( Ley 2/2001, art. 100)

6. Nos sorprende la valoración de la Sra. Alcaldesa:“ “fue una buena decisión “ porque con la primera fase, hecha en terrenos de un único propietario, se ha creado un área comercial que generó empleo “y mejoró infraestructuras”. En ese sentido de declaraciones positivas son las que el Mundo y Alerta recogen el día 27de Febrero del 2008 respecto a la sentencia del día 25 de Febrero: “permite seguir adelante con el desarrollo de una zona que “mejorará la situación” de Sierrapando, al “generar un espacio económico” a través de varias superficies comerciales”; “supone “un espaldarazo” a una “elección acertada” que el equipo de gobierno (PSOE-PRC durante la pasada legislatura) hizo cuando decidió promover el desarrollo comercial de esta zona de Sierrapando”. De nuevo no entendemos la razón por la que en estas primeras valoraciones se “olvida” de los vecinos afectados aunque las valoraciones del día 27de Febrero dejan claro que con la sentencia el desarrollo de la zona continuará, lógicamente con la segunda fase, y tampoco compartimos la idea de que la situación de Sierrapando mejore con intervenciones tan agresivas ( a lo largo del 2007 se han presentado numerosas denuncias que afectan al funcionamiento y molestias en la zona ninguna contestada). Para las siguientes declaraciones del día 28 de Febrero la Sra. Alcaldesa “regula” y parece que el proyecto de continuar se diluye ante lo positivo de una primera fase que genera empleo ( precario y no hablemos de los que se pierden en el comercio de Torrelavega). Pero lo que no entendemos es que se afirme que se mejoraron las infraestructuras cuando estas o bien están completamente incompletas a falta de ser terminadas en la segunda fase su trazado o se ha acentuado el caos de la Avda. Bilbao: falta una tercera rotonda programada, una de rotondas de la Avda. Bilbao es absurda al ser una de las carreteras un callejón sin salida y únicamente dar servicio a la superficie comercial allí asentada Aldi, la otra rotonda de la altura de Farmacia beneficia al promotor de las cuatro superficies allí asentadas, en general la zona es un caos con tanta rotonda y tráfico faltando pases de peatones, por otro lado la intervención es parcial sin que se desarrollen los viales de la segunda fase que prevé dos paralelos a la Avda. Bilbao, aún así los nuevos viales carecen de cualquier tipo de conexión y sólo sirven para entrar a las superficies comerciales y para aparcar camiones. Por último cualquier valoración de las infraestructuras de forma positiva requeriría una respuesta a las numerosas denuncias presentadas por esta Asociación que enumeran numerosísimas deficiencias a las que el Ayuntamiento nunca ha respondido.

Al margen de las declaraciones del día 28 de Febrero a los medios, esta Asociación ya ha rechazado otras del mismo estilo que la Sra. Alcaldesa realizó durante toda la tramitación del mismo Plan Parcial en la pasada legislatura cuando ostentaba el mismo cargo. En las declaraciones públicas de la Sra. Alcaldesa una vez que los vecinos se encerraron pacíficamente en el Ayuntamiento de Torrelavega como protesta en Abril del 2005, la Alcaldesa “entonó el “mea culpa” “por haber incurrido posiblemente en el error de no haber dedicado suficientemente tiempo a explicar a los vecinos los detalles del Plan. Les he dejado claro que la decisión del desarrollo de la segunda fase tiene que ver con su criterio como propietarios” (El Diario Montañés, 29 de Abril del 2005). Esto es se mantiene la aprobación del Plan Parcial completo con las dos Unidades de Ejecución y en la segunda fase el modo de ejecución continúa siendo la Junta de Compensación (se sigue sin nombrar la cooperación o reparcelación aunque son posibles y legales), no se habla nada de las viviendas declaradas fuera de ordenación y sus consecuencias. De nuevo en El Diario Montañés del día 5 de Mayo del 2005 vuelve a reiterarse en un larguísimo escrito en la actitud de la Alcaldía ya clásica por aquel entonces al referirse de nuevo al encierro: “Asimismo les reiteré- admitiendo que, a lo mejor, no habíamos sido suficientemente insistentes en la información previa- que en ningún caso era posible el derribo de viviendas, principal preocupación de los encerrados, sin que sus propietarios, ellos mismos, estuvieran de acuerdo. Y que así lo recogía el Plan Parcial que al día siguiente iba a aprobarse en el Pleno Municipal (...). Ni cedimos, ni dijimos nada diferente de lo que veníamos diciendo y haciendo desde hace meses, incluso años”. Algo raro pasó en la reunión de dos familias con la Alcaldesa, noticia recogida por la prensa el 9 de Mayo del 2005, y los temores del resto de los vecinos ante las fáciles promesas de la Sra. Alcaldesa volvió a repetirse ya que una de las familias reunidas con la Alcaldesa publicó un escrito firmado por J. Carlos Villazón Ceballos en el Diario Montañés el día 20 de Mayo del 2005 y otro por Carlos Villazón Eguren en el Diario Montañés del día 9 de Septiembre del 2005. Lo curioso es que aunque legalmente no es posible en esa carta de la familia, que se había reunido con la Alcaldesa, se afirma que “para los vecinos de esta zona, la urbanización de estas fincas (refiriéndose a las dos que son propiedad del promotor) significa que después de 20 años podrán reparar y vivir tranquilos porque ya no les quitarán sus viviendas (...)(algo contrario al art. 88 de la Ley del SUELO). Ya sabiendo que por parte del Ayuntamiento, y del promotor del Plan, no había ninguna intención de realizar la segunda fase” (Diario Montañés, día 20 de Mayo del 2005). Continuando con los ejemplos de los argumentos vacíos que utiliza la Alcaldía para tranquilizar a los vecinos, en la Carta de esta familia del Diario Montañés del día 9 de Septiembre del 2005 tras la aprobación definitiva del Plan, se afirma que : “Yo he luchado y me he movilizado hasta que un día la Alcaldesa de Torrelavega me aseguró a mí y a quien quiso entrar a una reunión (refiriéndose a la reunión del 9 de Mayo) que nos concedió, que nuestras casas no se iban a expropiar y no se pensaba tocar nada del terreno de los afectados en la segunda fase, que somos los 13 vecinos de este barrio”. A esta ya antigua tensión se suman una serie de declaraciones del antiguo concejal de urbanismo Sr. Jesús García en medios locales en las que llama “especuladores “ a los vecinos al pedir que según él con la paralización del plan “se ponga en marcha uno de los mecanismos más tipificados de corruptelas urbanísticas que ha conocido este país, congelar suelo en espera de mejoras” (Alerta 28 de Abril del 2005). Para este concejal se trata de ganar un barrio “marginal” para la ciudad y continúa afirmando que solo la periferia del ámbito de estas 14 familias es la que se va a transformar, según el concejal existían “consideraciones en las alegaciones falsas” (Declaraciones de Jesús García a Localia Cantabria en Torrelavega Directo, 28 de Abril).

Solicita:

En primer lugar se tenga en consideración el estado de cansancio psicológico en el que se encuentran vecinos afectados por este Plan Parcial, y esta Asociación indirectamente, en el sentido de que además de encontrarse afectados por un Plan Parcial que les “hipoteca” sus vidas deben soportar periódicamente este tipo declaraciones “crueles” por parte de la Sra. Alcaldesa de Torrelavega. Esta Asociación y vecinos afectados ruegan que se les desvincule del juego político en el que de una manera u otra siempre han intentado desde el poder “mancharles” y no aceptan ser utilizados en nombre de nadie. Ni los vecinos ni la Asociación nunca han hecho POLÍTICA con el PLAN PARCIAL DE LOS OCHOS SECTOR VII-B y con la aprobación de este Plan han salido perdiendo. Por lo tanto solicita de los representantes municipales que declaraciones personalistas del tipo de que “tendrían que ser con los votos de otros grupos políticos con los que se decidiera” o “bajo su gobierno esto no ocurrirá” o “garantiza los derechos de los propietarios “legal y políticamente”” no vuelvan a ser utilizadas: las familias de los Ochos tienen cada una su opinión y lo único en común es estar su futuro ligado al Plan Parcial.

Asimismo en este escrito se desmontan los argumentos barajados por la Alcaldía, por lo que la Sra. Alcadesa es libre de expresar su opinión pero no así de ocultar datos o desinformar a los ciudadanos. Solicitamos un informe técnico y jurídico de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa antes de que tan peligrosas opiniones bajo la cobertura de un supuesto manto de legalidad puedan llevar a la confusión. Por ejemplo el Ayuntamiento en el caso de los Ochos puede optar legalmente por el sistema de cooperación, por la expropiación y por el agente urbanizador tanto de oficio como a instancia de parte, además en el caso de los OCHOS para garantizar los derechos de todos propietarios afectados en igualdad el próximo trámite sería la aprobación de un proyecto de reparcelación. Asimismo solicitamos una clarificación de la situación por parte de nuestros representantes desde la base del sentido común: el planeamiento se aprueba para ser llevado a término si no existe interés sencillamente no se aprueba, las decisiones políticas de desarrollar una zona y no otra en un momento y no en otro deben ser aceptadas con todas sus consecuencias, para los vecinos no vale escudarse en que “no tenemos ningún interés”

En tercer lugar, solicitamos a partir de ahora un respeto por parte de nuestros representantes a los afectados por el Plan Parcial, y a esta Asociación indirectamente. En el sentido de que las casas hay que derribarlas, pero mientras tanto todas las viviendas están “fuera de ordenación” y como se recoge en la Ley del Suelo de Cantabria sus habitantes conjuntamente (con el concesionario- taller) tienen que hacer frente a los gastos de urbanización (estos gastos incluyen “reurbanizar” completamente lo ya urbanizado y pagar el derribo de sus propias viviendas) además de ceder parte de sus terrenos. Lo que afirmamos es todo el peso de la ley, no son cuentos de brujas o interpretaciones de alarmistas, somos el primer caso en Torrelavega en el que la ley con toda su fuerza se aplica a dos barrios íntegros ya urbanizados, pero no seremos el último. Realmente no es justo que propietarios de viviendas legales y con todos los servicios se vean en esta tesitura, pero negar la situación sólo sirve para hacer de menos a estos vecinos, e indirectamente a la Asociación, tachándoles de ignorantes o locos. Siempre hemos estado abiertos al diálogo y nos ponemos a disposición de nuestra Alcaldesa para lograr una solución por el bien de todos, no obstante cualquier propuesta suplicamos que sea acompañada de un estudio técnico y jurídico de su viabilidad. Si realmente la Sra. Alcaldesa es capaz de encontrar una solución junto con los técnicos de este Ayuntamiento se lo agradeceremos de corazón, pero echar las culpas a los vecinos de lo que les viene encima si alguno es tan “insolidario” como para vender es desviar la atención del hecho principal: la aprobación del Plan Parcial fue una decisión política y la culpa de que los vecinos terminen en la calle no es de ningún vecino.

En este sentido, esta Asociación y vecinos afectados suplican que las declaraciones de este tipo cesen para siempre. En esta ocasión planteamos este escrito como el único medio de defensa ante lo vacío de las declaraciones de la Sra. Alcaldesa, mientras nosotros sí que estamos “obligados por el Plan Parcial” es cierto que a nuestra Alcaldesa este escrito “ no le obliga a nada”, pero no es de nuestro gusto hacer una recopilación de las leyes y de los documentos aprobados sobre este PLAN PARCIAL para demostrar que las “crueles” declaraciones del día 28 de Febrero son aire. Esperemos que en una próxima ocasión las declaraciones sean fruto del diálogo y tengan una base legal y firme por el bien de estos vecinos y de todo el futuro de Sierrapando.

Asimismo informamos que debido al tipo de declaraciones realizadas por nuestra representante municipal en las que “se juega al despiste” y a la sospecha de que las mismas violan el principio de buena fe y confianza legítima que deben regir las relaciones entre las administraciones públicas y los ciudadanos, esta Asociación y vecinos afectados las presentarán ante el Defensor del Pueblo Español rogándole su intermediación solicitando los informoes oportunos.

Sierrapando, 3 de Marzo del 2008

Volver a Asamblea sobre la sentencia del Plan Parcial los Ochos

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

2008-02-29T04:47:00.000-08:00

INVITACIÓN CURSADA PARA LA PRESENCIA DE LA ILMA. SRA. ALCALDESA EN LA ASAMBLEA DE TORRELAVEGA

Esta Asamblea de Vecinos ha convocado para este LUNES 3 de Marzo una ASAMBLEA EXTRAORDINARIA CON CARÁCTER DE URGENCIA. El tema a tratar es el PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTOR VII-B y las consecuencias de la sentencia emitida por el TSJC del día 25 de Febrero.

Dado las declaraciones emitidas por la Ilma. Sra. Alcaldesa recogidas por los medios de comunicación el día 28 de Febrero, las cuales ni compartimos ni comprendemos y que difieren de la opinión recogida por esta Asociación de Vecinos de diversas fuentes consultadas durante estos últimos años, algunas de estas fuentes tienen un gran valor y prestigio como el Defensor del Pueblo Español, la INVITAMOS a esta Asamblea que se celebrará este lunes 3 de Marzo a las 7 de la tarde en el CENTRO de La Llana, sede de esta Asociación de Vecinos. Un sitio será reservado por la importancia de sus declaraciones en la mesa junto con la Junta Directiva.

Solicita:

Una tramitación con carácter de urgencia para la asistencia de Ilma. Sra. Alcaldesa en esta Asamblea Extraordinaria. Rogamos disculpas por la rapidez de la invitación pero los acontecimientos imprevistos primero de la sentencia y luego de las declaraciones de la Ilma. Sra. Alcaldesa han hecho imposible una mayor previsión en el tiempo.

Aprovechamos la ocasión para enviarle un cordial saludo a la vez que le abrimos las puertas de nuestra Sede.

Sierrapando, 29 de Febrero del 2008

Volver a Asamblea sobre la sentencia del Plan Parcial los Ochos
Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008
VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

27-02-2008 RUEDA DE PRENSA SOBRE LA SENTENCIA DESESTIMATORIA CONTRA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL LOS OCHOS SECTORVII-B.

2008-02-27T08:44:00.000-08:00

Esta sentencia es una pena de muerte para Sierrapando al poner fin al actual modelo de vida, a su vez es una puerta abierta a un desarrollo urbanístico destructor no compatible con la esencia de Sierrapando.

Cuando esta Asociación y vecinos afectados por el Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B presentan este recurso contencioso administrativo en Septiembre del 2005, defienden la no justificación del INTERÉS GENERAL . En el sentido de que no toda acción urbanizadora genera riqueza por sí misma y la participación de la comunidad en las plusvalías debe ser garantizada.

No se trata del único barrio amenazado sino del primero. Otros muchos le seguirán no sólo en Sierrapando, como ocurrirá con el desarrollo del PLAN PARCIAL MIES DE VEGA y con el modelo de crecimiento a través de PLANES PARCIALES presentado en el nuevo Avance del PGOU. Seguimos defendiendo la merma en la calidad de vida ya que el modelo mixto (actividades industriales junto con residenciales) propuesto es una “chapuza”: ruido, suciedad, falta de servicios, tráfico, bloques dormitorio, tejavanas y “chabolos”. Somos el pueblo con mayor actividad urbanística de este Ayuntamiento y las dotaciones o equipamientos o zonas verdes nunca llegan: el Carrefour se asentó hace más de una década pero la equipamiento deportivo anejo todavía lo esperamos y la zona verde objetivo de la intervención de Terrenos Adarzo es un vertedero aunque el promotor debiese haberla entregado en uso (curiosamente el partido político del PSOE incluyó en su programa electoral la urbanización de esta zona con dinero público)

Los vecinos de las 15 viviendas afectadas por la segunda fase (todas ellas legales y con todos los servicios urbanos) están condenados a desaparecer desde hoy mismo, serán los primeros. Tal y como reconoció el Defensor del Pueblo Español estos vecinos junto con un conocido Taller-Concesionario tendrán que costear de su bolsillo íntegramente todos los gastos de esta segunda fase, es decir, reurbanizar, ceder suelo, proyectar, construir y derribar (las indemnizaciones son consideradas correctas por la Sentencia). Ante el Juzgado se presentaron datos que ponían en duda la realización de esta fase: falta de justificación de la solvencia económica del promotor, falta de estudios y de voluntad, al ser el propietario mayoritario pero con propiedades íntegras en la primera fase.

Para nosotros esta sentencia NO entra en el fondo de la cuestión al no valorarse las firmas ni las alegaciones presentadas en contra de este Plan Parcial, pasa de puntillas por toda nuestra argumentación y se nos abren más dudas. Se nos llega a reprochar la presentación de esta impugnación y la sentencia está llena de valoraciones fuera de lugar. No obstante Sierrapando no se rinde y continuará su lucha por su supervivencia, desde el principio éramos sabedores que el camino no iba a ser fácil. No somos una zona degradada y nunca hemos actuado contra los intereses generales.

Finalmente aprovechamos para agradecer la ayuda de todas aquellas personas y colectivos que nos han apoyado al margen de su color político.

¡NO A LOS OCHOS!

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

Quejas presentadas al Ayuntamiento tras la Asamblea del dia 11-2-2008

2008-02-19T14:05:00.000-08:00

A/A: ILMA. SRA ALCADESA DEL EXMO. AYUNTAMIENTO DE TORRELAVEGA

Con motivo de la Asamblea General realizada por esta Asociación de Vecinos el pasado día 11 de Febrero, se desea trasladar a este Ayuntamiento las siguientes quejas presentadas a la Junta Directiva por la Asamblea:

La inexistencia de suficientes pasos de peatones en la Avda. Bilbao, situación que se agrava por la gran cantidad de vehículos que circulan y la alta velocidad con la que lo hacen. Existen dos puntos negros ya denunciados: uno situado entre el semáforo de la Isla de Cuba y el semáforo situado en la zona del Plan Parcial Los Ochos, y otro es el acceso al Barrio de La Estación por esta Avda Bilbao y la necesidad de un paso de peatones para cruzar a la altura de la Autoescuela Vial-Bueno. Este segundo punto negro ha sido incluido en un informe fechado el 11 de Febrero sobre los accesos a la Avda. Bilbao. Mientras en el primer caso se solicita un paso de peatones a mitad de camino entre los dos semáforos, se plantea como posibilidad un paso entre el Bar Celis y Casa Luciano, en terrenos no afectados por el Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B
La continuidad de problemas de salubridad en el Barrio de Regato. Este tema ha sido largamente denunciado y con fecha del 11 de Abril del 2007 se recibió una comunicación del Ayuntamiento donde se proponía la inspección, medidas y propuesta a los supermercados sobre el tratamiento de sus residuos. Con motivo de la Asamblea vecinos de la zona volvieron a presentar quejas ya que la gestión de los residuos de BONSABOR continúa siendo foco de infecciones, suciedad, plagas, olores... al utilizarse contenedores vecinales que resultan insuficientes.

Esta Asociación reclama la realización de un completo plan de movilidad urbana respecto a Torrelavega, sus pueblos y barrios. En el caso de los vecinos del Barrio de La Hilera existe la queja sobre el escaso servicio de autobuses que hay con este barrio. Los vecinos proponen que la línea que termina en la Estación del Norte pueda alargarse hasta Cuatro Vientos donde podrían giran al existir una especie de rotonda. Así los usuarios de La Hilera estarían parcialmente cubiertos hasta que llegase el plan de
movilidad.

Solicita:

Tramitación de las quejas de esta Asamblea en los respectivos servicios implicados. En primer lugar colocación de los pasos de peatones reseñados en la Avda. Bilbao. En segundo lugar búsqueda de una solución al problema de los residuos en las grandes superficies en el Barrio del Regato. En tercer lugar ampliación provisional de la línea de servicio urbano que termina en la Estación del Norte hasta Cuatro Vientos.

Sierrapando, 20 de Febrero del 2008

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE

ACCESOS AL Bº DE LA ESTACIÓN (Y LA HILERA)

2008-02-11T04:29:00.000-08:00

Esta Asociación de Vecinos ha presentado en el Registro del Ayuntamiento de Torrelavega con fecha del 11-2-08 el siguiente escrito denuncia:

En estos momentos el Ayuntamiento de Torrelavega se encuentra arreglando un vial del Bº de la Estación ( firme y parece que una acera en un lado), un vial secundario conocido como parte del “ocho”, y se proyecta un aparcamiento adjunto, dentro de un intento de relanzamiento de la Estación del Norte como estación de pasajeros. Desde esta Asociación agradecemos todas las muestras efectivas para relanzar y cuidar uno de los barrios más abandonados del pueblo de Sierrapando. No obstante este relanzamiento y urbanización de los accesos a esta Estación del Norte desde el punto de vista de esta Asociación, y de vecinos afectados, carece de una visión global para que llegue a ser efectivo. Las razones son que el vial es secundario dentro del Bº de la Estación y lo que fallan en este momento son los accesos hasta este Barrio. Además el vial dentro de este Barrio más utilizado es el tramo de la carretera autonómica de La Hilera hacia Posadillo que atraviesa este barrio. Ese vial carece de aceras pero el “posiblemente” cercano arreglo de esta carretera autonómica parece ser que le dotará finalmente de aceras. Por lo tanto el problema del acceso se concentra en los accesos a esta carretera autonómica desde el otro lado de la autovía:
1. Un acceso muy utilizado es la Avda de Bilbao. El tramo final de esta Avda. carece de acera en la mano izquierda hacia este Barrio desde Torrelavega. Por lo tanto se haría necesaria una negociación con los propietarios de los terrenos para la construcción de una mínima acera en anchura. Además existe el problema del paso por debajo del túnel de la autovía y de la última rotonda de la Avda. Bilbao antes de llegar a esta autovía. En ese tramo no existe ningún paso de peatones ni semáforo que facilite cruzar de un margen a otro de la Avda. Bilbao ni ascender hacia el Barrio de la Estación. Repetidamente también se ha presentado al Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero la queja de que los quitamiedos y la falta de aceras impiden que los peatones circulen con seguridad en el entorno de la rotonda y túnel ya que lo hacen por en medio de la calzada.
2. La construcción de la autovía trajo consigo la apertura de un paso peatonal por debajo de esta autovía. Al Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero le consta la situación de este paso por las repetidas quejas de esta Asociación Vecinal. La basura se acumula y además se hace necesario una renovación integral en el sentido de que el acceso se urbanice sobre todo el lado del Barrio de la Estación adaptándolo para personas con problemas de movilidad (no basta con desbrozar el camino periódicamente) , se ilumine también el acceso desde el Barrio de la Estación, se arregle el problema de humedades y se indique con las correspondientes señales la existencia de este paso. Además esta Asociación rogaría que el Ayuntamiento fuese consciente de la necesidad de un periódico mantenimiento para que el paso no fuese de nuevo abandonado por intransitable y por su suciedad, máxime cuando las características del mismo no ayudan al ser estrecho y de poca altura.
3. Otra alternativa para la conexión del Barrio de la Estación con el resto de Sierrapando y de Torrelavega en el túnel situado en el Bº de la Capilla y de la Gargolla ( límite norte del Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B). Ese túnel se encuentra frecuentemente sucio acumulándose además de basuras el barro. La razón son las humedades que tiene el mismo. Es un túnel muy largo, que se hunde respecto al nivel del suelo y no demasiado alto por lo que tampoco invita transitar. Además existe un problema de inundaciones cuando llueve por lo que es difícil ser utilizado por los grandes charcos de agua los días de lluvia. Teniendo en cuenta que se trata de un túnel debajo de una autovía nacional, se rogaría que además de extremar la limpieza y mantenimiento se buscase dilucidar la responsabilidad para evitar las humedades y los encharcamientos. Una vez cruzado el túnel ya en el Barrio de la Estación los peatones utilizan un paso peatonal entre dos edificaciones que se encuentra justo enfrente suyo, ya que se evitan dar la vuelta de varios metros que da la carretera rodada que les aleja de la Estación del Norte. Ese paso se encuentra en un estado lamentable con un firme en tierra casi intransitable al ser arrastrado por las lluvias. Urgentemente debiese ser dotado el camino de un firme digno ya que la pendiente es tal que tras las lluvias es imposible ascender o bajar. Se rogaría un control de la acumulación de basuras (algunas de gran volumen) en la zona de camino peatonal pública.
4. Actualmente se está urbanizando un vial que escasamente era utilizado por los peatones salvo para pasear por la vuelta que daba. Según la información dada por el Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero en ese vial se va a habilitar una acera. Se desconoce si se va a adecentar un camino peatonal que desde el inicio de este vial secundario parte paralelo a la propiedad de un prado de la zona hasta llevar en línea recta hasta la Estación del Norte. La realización de una estrecha senda peatonal y el arreglo de los últimos escalones para superar la pendiente superior sería lo único necesario para adecentar este utilizado “atajo”. Se incide en el hecho de que los escalones de piedra necesitan ser colocados de nuevo no sustituidos, se trata de unos antiguos escalones que una vez recolocados estarán en uso perfectamente.
5. Los anteriores accesos al Bº de la Estación serían también los accesos peatonales hacia el Bº de La Hilera. Este Barrio de La Hilera tradicionalmente se comunicaba con el pueblo de Sierrapando a través de la Vía Mansa o Carretera de La Capilla. La construcción de la actual autovía cegó el camino y el acceso a este Barrio de La Hilera se ve dificultado al tener que dar un rodeo hasta el Bº de la Estación para poder “bajar” hasta el pueblo de Sierrapando o Torrelavega. Teniendo en cuenta que el P.G.O.U. en revisión estudiará las barreras de la ciudad, se rogaría la inclusión de la necesidad de un paso peatonal mediante una pasarela para comunicar este Barrio de La Hilera con el Barrio de la Capilla.

Solicita:
Sean estudiadas las anteriores propuestas y se tomen las medidas necesarias para una correcta programación de las mismas en orden a ir solventando los problemas de comunicación con este Bº de La Estación y extensiblemente con el Bº de La Hilera. Se recuerda que cualquier intento de potenciar el uso de la Estación del Norte debe ir paralelo a una mejora real de los accesos, sobre todo peatonales de la misma. El arreglo de un vial secundario debe acompañarse de una serie de medidas para evitar accidentes en la zona y que ese arreglo quede vacío de contenido por no poder llegar los peatones hasta el Bº de La Estación.
En primer lugar se recuerda que la petición de pasos de peatones en ese tramo final de la Avda Bilbao ya es antigua: sendas peticiones fueron presentadas en el Registro del Ayuntamiento de Torrelavega con fecha del 28 de Febrero del 2007 y 5 de Noviembre del 2007. Por lo que se hace necesario una rapidez en la ejecución de una solución para los peatones antes de que ocurra un accidente mortal cruzando la Avda Bilbao. Es innegable la necesidad de cruzar de un lado a otro de la Avda. Bilbao para los futuros usuarios del tren y para los vecinos, no hay ninguna alternativa a este paso y es urgente esta necesidad.
En segundo lugar, el “adecentamiento” de ese paso peatonal es otra petición antigua y en la primera reunión en la que se trató el arreglo del vial secundario del Barrio de La Estación con el Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero ( 2-8-07) ya fue presentada la necesidad de una renovación del mismo. No es comprensible ningún intento de relanzamiento de esta Estación del Norte si no se acompaña con la reforma de este paso de peatones. El paso por debajo de la autovía y cruzando la última rotonda no es simplemente una alternativa peligrosa por la falta de señalización y de aceras sino una obligación por el estado del paso peatonal. En ese sentido un mayor cuidad del túnel limítrofe con el Plan Parcial de Los Ochos es también obligatoria y urgente, además de una solución a las humedades. Estos dos son los pasos más seguros a este Bº de La Estación: el primero es intransitable y el segundo los días de lluvia también.
En tercer lugar el acondicionamiento de los “atajos” arriba enumerados es aconsejable para que los peatones accedan rápida y cómodamente a la Estación. Como ya se le explicó al Sr. Concejal de Obras Cruz Viadero ( 2-8-07) el vial ahora arreglado da demasiadas vueltas y es largo para usuarios con prisa. Se trataría de acondicionar el firme para el paso de peatones en esos dos “atajos”
En cuarto lugar, esta Asociación es consciente que la petición de una pasarela sobre la autovía para comunicar con el Barrio de La Hilera es una necesidad real y largamente revindicada ( incluso la Unión Vecinal ha llegado a hacerse eco de la misma en una instancia dirigida a la Consejería de Obras Públicas fechada el 7 de Junio del 2006), pero no de una programación tan inmediata como el resto de peticiones por la complejidad técnica y el número de organismos implicados. Por lo que ruega la inclusión de esta necesidad en el P.G.O.U. de Torrelavega en revisión y el reconocimiento oficial de esta necesidad de los vecinos como paso previo a su logro.

Nuestro Archivo: Noticias y Denuncias año 2008

VOLVER A PÁGINA PRINCIPAL- ÍNDICE