TEXTO ÍNTEGRO REGISTRADO EL 5 DE MAYO DEL 2008
Una vez recibida la respuesta fechada el 14 de Abril del 2008 con nº de Salida 6599, esta Asociación desea en primer lugar agradecer el interés del Ayuntamiento de Torrelavega en responder a las numerosas denuncias que han sido tramitadas desde hace más de un año ante este organismo con tema común y genérico el Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Señalar que se trata de la primera respuesta oficial a las siguientes denuncias: 15 de Febrero del 2007 , 12 de Abril del 2007, 3 de Mayo del 2007 , 8 de Mayo del 2007 ,14 de Mayo del 2007, 21 de Mayo del 2007, 18 de Junio del 2007, 20 de Julio del 2007, 23 de Agosto del 2007, 5 de Septiembre del 2007, 13 de Septiembre del 2007 , 3 de Octubre del 2007 , 9 de Octubre del 2007, 23 de Octubre del 2007, 6 de Noviembre del 2007, 20 de Noviembre del 2007, 3 de Diciembre del 2007, 13 de Diciembre del 2007, 19 de Diciembre del 2007, 28 de Diciembre del 2007, 8 de Enero del 2008, 14 de Enero del 2008 ,24 de Enero del 2008, 4 de Febrero, 4 de Marzo del 2008, 14 de Abril del 2008, 21 de Abril del 2008. En segundo lugar añadir que desgraciadamente un gran número de dudas han sido provocadas por dicha respuesta, ciertamente el número de denuncias presentadas es tal que tal vez involuntariamente este Ayuntamiento haya caído en algunos errores, peligro lógico por la cantidad de información manejada a la que se pretende responder en dos resumidos y concisos párrafos. Ciertamente al contenido de las denuncias o bien no se responde o bien no se hace de una manera clara, existiendo afirmaciones sobre extremos nunca denunciados a no ser que el Ayuntamiento no haya comprobado la división clara entre terrenos privados y públicos. Desgraciadamente otros puntos denunciados de vital importancia no han sido ni siquiera tratados, existiendo por parte de esta Asociación la esperanza de que el Ayuntamiento en estos momentos esté todavía trabajando en una respuesta clara y exacta a cada uno de los puntos planteados en las denuncias...bien individualmente o bien en grupos con conexiones lógicas.
Con el ánimo de facilitar el trabajo a nuestro Ayuntamiento procedemos a incluir una corrección de los errores detectados en la respuesta fechada el 16 de Abril del 2008, asimismo planteamos los interrogantes que han quedado abiertos, aún siendo conscientes de que posiblemente nuestro Ayuntamiento esté trabajando en estos momentos en una respuesta clara tras un estudio exhaustivo de todas las denuncias presentadas, pidiendo disculpas en ese caso y esperando que la presente enumeración sirva de ayuda para una correcta comunicación entre los ciudadanos y sus instituciones.
1. Entendemos que los dos primeros puntos son sencillamente informativos no respondiendo en ningún caso a ninguna denuncia presentada en sí, aunque es cierto que se ha planteado por parte de esta Asociación la duda respecto a si las obras de urbanización han sido entregadas oficialmente. Confirmando que se ha informado favorablemente con fecha del 30 de Abril del 2007 de la recepción de las obras, anteriormente a esa fecha dos denuncias ya habían sido registradas y ninguna de ellas ha sido respondida oficialmente hasta la fecha. Es decir, desconocemos si algún informe existe al respecto pero ninguno ha sido trasmitido a esta Asociación como respuesta oficial.
Con el ánimo de facilitar el trabajo a nuestro Ayuntamiento procedemos a incluir una corrección de los errores detectados en la respuesta fechada el 16 de Abril del 2008, asimismo planteamos los interrogantes que han quedado abiertos, aún siendo conscientes de que posiblemente nuestro Ayuntamiento esté trabajando en estos momentos en una respuesta clara tras un estudio exhaustivo de todas las denuncias presentadas, pidiendo disculpas en ese caso y esperando que la presente enumeración sirva de ayuda para una correcta comunicación entre los ciudadanos y sus instituciones.
1. Entendemos que los dos primeros puntos son sencillamente informativos no respondiendo en ningún caso a ninguna denuncia presentada en sí, aunque es cierto que se ha planteado por parte de esta Asociación la duda respecto a si las obras de urbanización han sido entregadas oficialmente. Confirmando que se ha informado favorablemente con fecha del 30 de Abril del 2007 de la recepción de las obras, anteriormente a esa fecha dos denuncias ya habían sido registradas y ninguna de ellas ha sido respondida oficialmente hasta la fecha. Es decir, desconocemos si algún informe existe al respecto pero ninguno ha sido trasmitido a esta Asociación como respuesta oficial.
2. En el tercer punto se señala que “se han recibido varias solicitudes de diversa índole, en las que se hace referencia a asuntos tales como la circulación de vehículos pesados, limpieza viaria, incidencias en la vía pública ( caída de señales, fallos de alumbrado, ect...), defectos de acabado o ejecución en superficies de propiedad privada, y problemas relacionados con las zonas adyacentes al Plan Parcial Los Ochos VII-B U.A.1”. Para esta Asociación debido a que se trata de “asuntos de diversa índole”, documentados muchos de ellos y con una serie de argumentos que los sostienen, no se entiende el empeño en responderles a todos en un escueto párrafo, objetivo desde el principio difícil, o casi imposible, por lo ambicioso del resumen.
3. En el caso de la etiqueta “defectos de acabado o ejecución en superficies de propiedad privada” esta Asociación revindica la equivocación en la elección del adjetivo “privado” en la síntesis. Ya que con el mismo se dejan de lado un número considerable de las denuncias como son las que se refieren a la falta de acabado en diversas zonas públicas, deficiencias en las zonas públicas destinadas a viales y en la zona verde. Ese es el grueso ya que en ningún caso esta Asociación se ha preocupado de la falta de calidad de las obras de edificación sino en las de urbanización...competencia del Ayuntamiento como asimismo es la correcta urbanización y realización de los retranqueos. A parte de la enumeración con este adjetivo incorrecto no se observa una respuesta a estas denuncias. Como tampoco se da una respuesta a los graves “problemas relacionados con las zonas adyacentes al Plan Parcial Los Ochos VII-B U.A.1” relacionados de manera directa con la ejecución de este Plan Parcial y la desidia municipal a la hora de preverlos y afrontarlos: peligrosidad del tránsito de las callejas adyacentes, más con el incremento de turismos y vehículos pesados, muchos de ellos a gran velocidad, problemas varios con las infraestructuras (iluminación, falta de presión de agua...), de ruidos, de olores y suciedad.
4. En relación con este tercer punto señalar asimismo que se discrepa sobre “las incidencias en vía pública se han ido solventando a medida que se han producido, dándolas el mismo tratamiento y prioridad que en cualquier otro punto de la ciudad”. Las dudas de la Asociación se incrementan ya que en ningún caso se recogen las medidas realizadas por este Ayuntamiento, aunque tal vez por ser las mismas que en cualquier otro punto de la ciudad no se considera necesario especificarlas. En primer lugar ninguna de las señales caídas y denunciadas han sido colocadas a fecha de hoy, eso sí al menos han sido retiradas por personal municipal, o por algún “espontáneo”, de la vía pública donde alguna ha estado tirada durante meses. Tampoco las deficiencias denunciadas una por una respecto a la señalización horizontal y vertical respecto a la documentación aprobada de este Plan Parcial han recibido una respuesta oficial o una corrección in situ, por último las peticiones de señalización supletoria en las callejas anexas y respecto a vehículos pesados en la zona no han sido escuchadas ni rebatidas. En segundo lugar los fallos del alumbrado denunciados han ido desapareciendo ciertamente... ya en estos momentos la fase “suele” estar en funcionamiento, pero las denuncias presentadas giraban entorno a las razones por las que se había concedido una licencia de apertura a una serie de superficies comerciales y supuestamente se había recepcionado unas obras antes de que en esta U.A.1 funcionase correctamente el alumbrado. Esta pregunta no ha sido respondida: recordar que a fecha del 21 de Mayo del 2007 se denunciaba el no funcionamiento de las luminarias de los viales urbanizados de la U.A.1 y del aparcamiento privado, estas obras fueron recepcionadas con fecha del 30 de Abril del 2007 y con fecha del 15 de Mayo del 2007 algunas superficies fueron inauguradas. Por otra parte las frecuentes caídas de luz en las zonas adyacentes, que se han agravado con este Plan Parcial, no han sido solventadas ( denuncia 23 de Agosto punto 5) y el funcionamiento de la fase de la U.A.1 sigue sin ser siempre el correcto (denuncia del 24 de Enero del 2008). Por lo tanto, en ningún caso la prioridad para solucionar incidencias en vía pública debiese haber sido la misma que en cualquier punto de la ciudad porque el Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B U.A.1 tiene unas características propias que se diferencian del resto de la ciudad desde un punto de vista urbanístico ( suelo urbanizable programado o delimitado ejecutado mediante la iniciativa privada y mediante una Junta de Compensación responsable último de las obras). Esta respuesta no se centra en el problema clave denunciado: el Ayuntamiento recepcionó unas obras con funcionamiento incorrecto y debiese haber sido una prioridad de este Ayuntamiento dilucidar las responsabilidades a la hora de solventar las deficiencias o las responsabilidades por las que se recepcionó obras defectuosas, cuyos defectos deben ser solventados con dinero público ( útil para otras zonas de la ciudad) siendo el plan parcial una obra de iniciativa privada.
5. Respecto a la “circulación de vehículos pesados, limpieza viaria...”, no ha quedado claro si también este Ayuntamiento considera que los problemas se han ido solventando a su vez, como las otras incidencias públicas expuestas en el anterior punto. Ciertamente ninguna medida ha sido tomada y ambos problemas han surgido con este Plan Parcial por lo que debiesen haber sido previstos y solucionados rápidamente. La circulación de vehículos pesados y el aparcamiento de los mismos debe ser frenado urgentemente por las posibilidades de accidente, y más habiendo viviendas colindantes junto con el tránsito de turismos incrementado en la zona, por lo tanto una correcta señalización prohibiendo el aparcamiento y prohibiendo el tránsito de vehículos pesados por las callejas adyacentes es urgente. En relación con la limpieza viaria añadir que no se ha mejorado. Se ha reclamado una solución ya que los depósitos en la parte trasera de las superficies y las basuras del restaurante de comida rápida terminan volando por toda la zona. Se consiguió que se colocasen unas pocas papeleras en el aparcamiento y una en los viales (desconocemos por qué el Ayuntamiento no ha reclamado a la Junta de Compensación su obligación de colocar mobiliario urbano en la zona antes o después de recepcionar las obras), papeleras insuficientes y sin adecuarse al diseño previsto por el Plan Parcial de mobiliario urbano. Tampoco la basura se encuentra colocada en los lugares dispuestos en el Plan Parcial y estas nuevas actividades llenan todos los contenedores de los alrededores. Por otro lado, las visitas de los servicios de limpieza no son constantes y una programación frecuente se hace imprescindible ya que se trata de una zona problemática, así mismo se ha presentado la necesidad de que el Ayuntamiento reclame a los responsables del restaurante de comida rápida la limpieza nocturna antes del cierre del parking privado.
6. El resto de denuncias suponemos se ven respondidas en la frase críptica: “Respecto a los defectos de acabado en zona privada (instalaciones de carga y descarga, aparcamientos privados, etc.) no se considera competencia municipal dado que no es suelo público”. No comprendemos a cuál de las denuncias presentadas por esta Asociación se está respondiendo con esta afirmación, ya que en ningún caso esta Asociación ha denunciado instalaciones de carga y descarga o aparcamientos privados no situados en suelo público..., siendo tal vez imputable esta confusión respecto a la categoría del suelo público o privado a un error de lectura de las denuncias. Ciertamente las instalaciones de carga y descarga han sido denunciadas en el caso de las 4 superficies comerciales en funcionamiento porque la Memoria del Plan Parcial no preveía éstas en esas localizaciones. En segundo lugar esta carga y descarga se sitúa en el peor de las localizaciones posibles justo al lado de las viviendas existentes (parte de ellas no afectadas por el Plan Parcial y en situación de legalidad). En tercer lugar se reclamaba que estos vados no se ajustaban a la normativa municipal (excesiva anchura y no presencia de placas necesarias al afectar viales públicos) ni tampoco las características de las rampas a la normativa de este Plan Parcial. En ese sentido no se comparte la razón por la que ahora no son competencia municipal, a no ser que no se hayan leído las denuncias o estudiado las fotografías adjuntas ya que la rampa lógicamente se sitúa en la acera y la línea amarilla está en la calzada, además de pedirse explicaciones por la localización de esta carga y descarga debido a las molestias en el vecindario. Respecto a los dos primeros puntos existe un documento fechado el 13 de Abril del 2007 firmado por la Alcaldesa N.Ref:jldvg/SEC donde se afirma “ estas obras, por tanto, se encuentran condicionadas a que, dentro del marco establecido en la Ordenanza Municipal de concesión de vados, se soliciten por los interesados los correspondientes vados, y se verifique que procede tanto la concesión de los mismos como las características de los ejecutados, en caso contrario procedería que por los interesados se procediese a la remoción de la acera al estado que le corresponda” ( misma respuesta en el caso de los vados de las tres primeras superficies abiertas y los existentes en la Avda. Bilbao beneficiando al concesionario- taller de la U.A.2, no habiendo documentación respecto al vado denunciado de la cuarta superficie abierta). Señalar que a pesar del año transcurrido estas zonas de carga y descarga carecen del preceptivo vado desconociéndose si se trata de algo dentro de la normalidad imputable a una tramitación lenta. Creemos que con este documento anterior municipal fechado el 13 de Abril del 2007, donde se sotiene la necesidad de ajustarse las obras respecto a la carga y descarga a la normativa municipal, queda patente las prisas con las que se ha determinado ahora con fecha del 14 de abril del 2008 casi un año después la no competencia municipal en el caso de la carga y descarga. Quedando por supuesto sin resolver el conflicto de la carga y descarga desde la calzada pública fuera de unas zonas delimitadas, asunto denunciado con anterioridad y con fotografías por parte de esta Asociación. Por último, en referencia a los aparcamientos privados sinceramente mantenemos que se trata de un despiste, porque lo que se ha denunciado es la no adecuación de las plazas públicas de aparcamiento a la legalidad, siendo 200 plazas netas( habría que restar las que ocupa la carga y descarga de la última superficie comercial abierta) cuando en la memoria se establecían 274. Por lo tanto si sumamos estas 200 plazas públicas de la U.A.1 a las 177 previstas en la U.A.2 tendríamos como total 377, por debajo de las 429 plazas obtenidas si se aplica el estándar legal de 1 plaza por cada 100 m2 construidos. A este número no se podrían incluir las plazas privadas de aparcamiento que no son competencia municipal como se nos recuerda, pero si señalar que el número de las plazas privadas tal y como fue denunciado no es muy numeroso.
7. Finalmente el punto 3 de la respuesta municipal recoge que “ por otra parte se indica que las obligaciones urbanizadoras del Promotor del Plan Parcial terminan en el límite de éste, por lo que no se consideran fundamentadas las reclamaciones que consideran que deberían haberse aumentado las superficies a pavimentar”. En esta ocasión la Asociación y esta respuesta municipal parecen coincidir en un punto básico: el urbanizador está obligado a los límites del plan parcial. Las denuncias de los vecinos se refieren a casos en los que el urbanizador ha rebasado este límite y otros casos en los que las obras de esta U.A.1 afectaron terrenos adyacentes pero extrañamente no fueron repuestas las infraestructuras a su estado original. En este sentido al Concesionario-taller se le dota de unas aceras y una salida en terrenos de la U.A.2 mientras a los vecinos afectados por la U.A.2 se les deja con arena para entrar en sus propiedades, tramos de calzada fueron asfaltados siendo limítrofes con conocidos empresarios de la zona pero por ejemplo la calleja que pasa al lado de la Capilla no fue alquitranada a pesar de haber sido utilizada durante las obras de la U.A.1 ( constan una serie de denuncias sobre el tránsito de vehículos pesados de obra). Éstos son algunos de los ejemplos denunciados. Partiendo de esta afirmación de esta respuesta municipal, se ruega una respuesta sobre los criterios por los que efectivamente se han sobrepasado los límites del Plan Parcial U.A.1 en ciertos casos y en otros no, incluyendo la realización de obras de jardinería fuera de los límites (limitando con un conocido empresario de la zona) pero la no ejecución en su totalidad de zonas de jardinería afectadas por la U.A.1. La Ordenanza sobre la Tramitación de Licencias de Edificación y Uso del Suelo establece que “ antes de notificar la conclusión de las obras y dentro del plazo establecido para su ejecución , el propietario deberá, a su costa: reponer o reparar los pavimentos, arbolado, conducciones y cuantos elementos hubieran resultado afectados por la obra” (ART. 41). Para apoyar el hecho de que efectivamente se han realizado obras fuera del Plan Parcial en ciertos puntos nos remitimos a la comunicación que con registro del 20 Diciembre del 2006 nº salida 19018 fue remitida a una vecina afectada por este plan parcial donde se reconocía por parte del Ayuntamiento la existencia de estas obras.
8. Finalmente “los cambios sobre el proyecto inicial de Urbanización que desarrolla el Plan Parcial, quedaron recogidos en el Anexo al Certificado Fin de Obra, documento requerido para la aprobación de la recepción de la urbanización , en el que se encuentran representados los cambios a dicho proyecto original prescritos por la Dirección de Obra así como por los Servicios Técnicos Municipales. Las modificaciones al proyecto propuestas o aceptadas por el Servicio de Obras Públicas y Viabilidad, fueron indicadas en ocasiones como condiciones de licencia y en otras de forma verbal durante el transcurso e inspección de los trabajos”, entendiendo esta Asociación este último punto 4 como una información supletoria que se le da por parte de nuestro Ayuntamiento, además partimos de la base que cualquier cambio debe ajustarse a la legalidad y también las modificaciones aceptadas en caso de estar condicionadas deben ajustarse a las condiciones expuestas. Lo anterior introduce el hecho de que el proyecto inicial de Urbanización y los sucesivos incluyendo el Anexo al Certificado Fin de Obra han sido denunciados por no ajustarse a la realidad, es decir a lo realizado finalmente o por contradecir la memoria en puntos clave como por ejemplo la cesión de viales ( al reducirse estos no “cuadran” las cesiones del Plan Parcial). También se recuerda que algunas de las directrices de los Servicios Municipales han sido denunciadas por contradecir la legalidad, disposición del apantallamiento al lado de las superficies, como es requisito en la Estimación de Impacto Medio Ambiental del Gobierno de Cantabria, que continúa sin tener la profundidad suficiente..., o las condiciones establecidas en las mismas directrices, caso de la concesión de una salida a un concesionario-taller por anularse sus salidas a la Avda. Bilbao... Por lo tanto, este último punto debido a las denuncias tramitadas en este sentido y no respondidas, sólo es comprensible como un desliz debido a la ignorancia de la existencia de estas denuncias o su concepción como un párrafo meramente informativo.
9. Como ya ha señalado esta Asociación las denuncias tramitadas relacionadas con el Plan Parcial de Los Ochos Sector VII-B son tan numerosas y tan variadas que resultan difícil su síntesis en un párrafo, aún menos su respuesta. Por lo tanto han quedado sin responder las denuncias referentes a:
a. La realización deficiente o no realización de las diferentes redes de suministro, punto importante al deberse garantizarse la conexión con la futura U.A.2
b. Caso del Centro de Transformación (Documento del Ayuntamiento fechado el 13 de Abril del 2007- punto 5)
c. No colocación correcta de luminarias, tampoco de mobiliario urbano (obligación de la Junta de Compensación), ni colocación correcta de los depósitos de basura ( número insuficiente de los mismos). No retirada de los tramos de tendido aéreo uno de los objetivos de este plan parcial o de postes antiguos.
d. No desagüe correcto de aguas pluviales, existencia de encharcamientos. Pendiente excesiva en las salidas de vecinos. Falta de limpieza que provoca inundaciones. Inundaciones del camino vecinal limítrofe con el taller –concesionario afectado por la U.A.2 ( anotamos que no pedimos un enlosado de ese camino sino asfaltado correcto con pendiente hacia las alcantarillas). Deficiencias en el alcantarillado.
e. No realización de los viales según lo aprobado referente a la anchura, tampoco realización de una tercera rotonda interior. Siendo un punto importante al no cuadrar las cesiones que establece la memoria para zona pública, por ser una apropiación de usos privados de metros de viales
f. No delimitación correcta de la U.A.2, es el caso del muro limítrofe con el concesionario- Taller de la U.A.2. Problemas con sus aguas pluviales.
g. No acabado de las obras, siendo el caso de la pantalla vegetal sin profundidad , sin sembrar en su totalidad y con basuras, además de ser otro ejemplo la zona verde que es un estercolero. Este es un punto de vital importancia: la no urbanización de la zona verde por parte de la Junta de Compensación y las razones para su situación actual. También es el caso de las salidas provisionales sin rematar, al menos en algunos casos provisionalmente hasta que se ejecute la U.A.2
h. Problemas respecto a los retranqueos, su urbanización y plantación de arbolado en todos las zonas limítrofes con viales tal y como establece la ordenanza. Se aprovecha la ocasión para señalar que la mano derecha de la Avda Bilbao dirección Estación del Norte debiese haber tenido arbolado en los tramos ganados por el cambio de trazado de esta Avda. debido a la rotondas.
i. Problemas respecto a las salidas de emergencia y contaminación acústica por falta de revestimiento ( o rotura de este por algún accidente). También denunciados la existencia de barreras arquitectónicas y puntos peligrosos en otros casos sobre las aceras ( por ejemplo puertas de un elemento constructivo denunciado a su vez)
j. Bajante de aguas por fachada ( algunos casos solucionados)
k. Respuesta respecto al impacto de la publicidad y otros problemas relacionados: ocupación acera, peligrosidad, desagüe agua
l. Falta de seguridad respecto a los contadores, denunciados la rotura y el hecho de que muchos estuviesen abiertos
m. Deficiencias en la ejecución de la zona pública: cunetas entregadas con hormigón o inexistentes, la hierba crece por las aceras, hundimiento de aceras, rotura de azulejos de las aceras por las obras de construcción. Además se pidieron informaciones sobre la identidad que terminó la urbanización de una acera limítrofe y dañada por las obras de un restaurante de comida rápida: son competencia del constructor, pero se sospecha que fue una obra municipal, lamentamos la utilización de dinero público en un plan parcial de iniciativa privada
n. Respuesta a las denuncias sobre la última superficie comercial abierta pero también el estudio de estas irregularidades respecto al resto de las superficies anteriormente abiertas y casos también denunciados
o. Vertederos incontrolados dentro de parcelas del Plan Parcial, no cuidado de parcelas sin edificar y vallado. Habiendo sido denunciados otros detalles de los que nos reafirmamos...
p. Por supuesto a esta resumida enumeración habría que añadir: solución completa al tema de vehículos pesados en la zona, limpieza viaria y solución a la falta de mobiliario urbano, señalización completa ( no sólo las señales caídas por cierto no repuestas), alumbrado correcto de este Plan Parcial e información sobre las razones por las que durante una semana no funcionó en enero del 2008, carga y descarga desde la vía pública directamente o el tema de los vados, falta de aparcamientos públicos, siendo estos dos temas claramente una competencia municipal como ya se ha demostrado, razones por las que el urbanizador no ha repuesto infraestructuras utilizadas y destrozadas por él, por último respuesta a las denuncias respecto a la documentación del Plan Parcial.
Solicita:
De nuevo, un estudio completo de las irregularidades detectadas en este Plan Parcial desde hace más de un año. Una respuesta clara a las mismas y la toma de soluciones efectivas por parte de nuestro Ayuntamiento. Asimismo teniendo en cuenta por los pequeños detalles enumerados el poco cuidado de la respuesta municipal fechada el 14 de Abril del 2008 ( a pesar de haber tenido más de un año para la respuesta a las denuncias de forma global o individual) un reestudio de todas las denuncias o bien una argumentación más clara de ciertas respuestas dadas al entrar en contradicción con documentación oficial de este Ayuntamiento o con las mismas denuncias planteadas. Lógicamente sobre los extremos denunciados y no tratados en este sintético resumen-respuesta se ruega respuesta, no entendiéndose la elección de ciertos temas en la respuesta y no de otros. Finalmente, se ruega que se siga teniendo a esta Asociación como parte interesada en el expediente.
Se agradece el interés de la institución del Defensor del Pueblo en este caso al reclamar a nuestro Ayuntamiento los informes pertinentes respecto al Plan Parcial Los Ochos Sector VII-B. Quedando esta Asociación y sus miembros de la Junta Directiva a disposición de nuestro Ayuntamiento para cualquier aclaración que se considere necesaria en pos de una relación fluida entre administración y administrados. De nuevo aprovechamos la ocasión para agradecer al menos la existencia de esta sucinta y tardía respuesta que hemos desglosado en los puntos arriba expuestos.
Sierrapando, 4 de Mayo del 2008
